臺灣新竹地方法院113年度簡上字第108號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事判決　

113年度簡上字第108號

上訴人

即被告 何嘉韋

指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍

上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院新竹簡易庭民國113年7月31日113年度竹簡字第696號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵緝字第1341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我對案件不滿意，告訴人胡說八道，我沒有對告訴人說恐嚇語言等語。

三、經查，被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人 蔡菀庭 於警詢及偵查中均一致證稱：被告於112年4月30日19時許用手機傳語音訊息給我，內容提及我跟案外人 陳冠良 都會死等語（偵12222卷第8-9、31-32頁），佐以檢察官當庭勘驗該次語音訊息內容為：你到時候不要嗆聲啦，你和陳冠良都會死等情，有新竹地檢署檢察官勘驗筆錄可參（偵緝卷第22頁），又被告就此於偵查中自陳：這是我的聲音沒有錯，當時我脾氣有發起來等語（偵緝卷第22頁），足見被告本案恐嚇犯行明確。　

四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，原審判決綜合審酌全案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。　

五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；上開規定，對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查本件被告經本院合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，且無在監或在押，此有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表等件在卷可佐，依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

附錄本案法條全文

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。