裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第377號刑事裁定
裁判日期：民國102年03月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第377號聲明異議人即受刑人配偶 王鵲媛 受刑人 賴勝都 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（102年度執字第460號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人賴勝都因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第2474號判處有期徒刑6月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，而由臺灣彰化地方法院檢察署通知到案執行，惟檢察官於執行時，卻以如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效為由，駁回受刑人易科罰金之聲請，惟依司法院大法官釋字第366號、第662號解釋意旨及刑法第41條之修正理由可知，倘檢察官援引刑法第41條第1項但書規定駁回易科罰金之聲請，自必嚴格審慎為之，且須有確切具體事證足以佐證受刑人有上開法條所示之情形，始得為之，否則顯違立法意旨，並難昭人信服，蓋駁回易科罰金之處分涉及憲法第8條規定之人身自由，影響權益甚鉅，是其「必要性」之審認尤應為適當之限縮，依客觀事證以職權為目的性之裁量，絕不可流於主觀之認定，故實務上絕少有執行上不得易科罰金之案例。查本件受刑人雖有觸法，惟本案乃受刑人不勝酒力撞擊停放路旁之自小客車而來，並未致他人生命、身體法益遭受損害，況事後受刑人深具悔悟而速與該自小客車所有人達成和解，犯後態度堪稱良好，受刑人對己身犯行皆坦承不諱，從無推諉矯飾，益見其性格尚非不可教化，加上受刑人家中尚有2幼子待扶養與照顧，家境實堪鄰憫，受刑人近日因右股骨幹骨折術後癒合不良之故，不僅迄今猶不宜負重及需拐杖助行外，尚需定期至醫院追蹤治療，否則其腿部復原狀況堪慮，甚且益形惡化。再者，由法院判決亦可推知該判決不認受刑人惡性重大，方為短期自由刑之宣判，無奈檢察官僅依己意片面獨斷，不僅絲毫未審查上開諸節，且就受刑人究竟有何不執行所宣告之刑，將難收矯正之效之具體情事未加說明，即率而駁回受刑人易科罰金之聲請，實非妥當。尤有甚者，檢察官既係在執行判決，則應盡量尊重原確定判決之判斷、裁量與大法官解釋意旨。再檢察官不准受刑人易科罰金之決定，將直接剝奪受刑人人身自由之效果，其程序及裁量內容，自應符合實質正當法律程序及合於平等、比例原則，惟本件執行檢察官否准受刑人易科罰金之理由，並未給予受刑人陳述之機會，致受刑人並無任何表達意見或辯駁之餘地，即入監服刑，尚有未洽。本案受刑人絕無檢察官所認必須入監服刑，始能收矯正之效，而不得以易科罰金代替入監服刑之情形，是執行檢察官否准受刑人易科罰金，實欠妥適，為此依法聲明異議，請撤銷檢察官不當之處分，並准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人王鵲媛為受刑人之配偶，有聲明異議人提出之戶籍謄本在卷可參，是聲明異議人就臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行本院101年度交簡字第2474號刑事簡易判決之指揮命令聲明異議，依上開規定，其程序合法，合先敘明。
三、又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、查受刑人賴勝都前因公共危險案件，經本院以101年度交簡字第2474號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算
1日確定，有上開案號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於民國102年2月27日在臺灣彰化地方法院檢察署執行時，向檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以「受刑人本案係第4次違犯安全駕駛，非入監難收矯正之效，應入監執行」為由，不准受刑人易科罰金，而於同日發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署102年度執字第460號違背安全駕駛致交通危險罪案件點名單上批示意見及102年度執己字第460號執行指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。而受刑人前因違背安全駕駛致交通危險罪案件，分別經本院以①90年度員交簡字第47號判處拘役50日、②98年度交簡字第246號判處有期徒刑2月、③99年度交簡字第254號判處有期徒刑3月確定，均易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表在卷可佐，詎仍不知悔改，再犯與前案相同之罪，顯有不知自我反省且法意識薄弱之情形，檢察官據此未准易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處。至聲明異議人雖以本案犯罪情節、犯後已和解之態度、對犯行坦承不諱，及受刑人家庭、身體狀況等因素，作為其聲明異議之理由，然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。又本件執行檢察官於102年2月27日訊問受刑人時，已給予其陳述意見之機會，此觀當日之訊問筆錄自明，聲明異議人指摘執行檢察官未給予受刑人陳述意見之機會云云，容有誤會。綜上，本件執行檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，聲明異議人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年3月21日
刑事第九庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年3月21日
書記官廖春慧