裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年交聲字第403號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定101年度交聲字第403號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人 劉耀駿 即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所民國101年7月26日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-KAL044647號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：受處分人劉耀駿於民國101年7月6日14時33分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路與穎寧街口，有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為雲林縣警察局北港分局北辰派出所員警當場舉發，該所經查違規屬實，於101年7月26日，以嘉監義裁字第裁76-KAL044647號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件受處分人則以：101年7月6日14時33分，伊騎乘KZ6-496號重型機車，行○○○鎮○○路與穎寧街口，伊通過停止線時，才由綠燈變成黃燈，伊通過對向停止線時還是黃燈。伊知道那邊有攔停點，不可能闖紅燈。北港分局檢附的照片，照片中的人不是伊，伊被攔下來時，穿的是公司的制服，跟照片的人完全不一樣，機車顏色一樣，但是廠牌不一樣，伊的是三陽機車，最大不同是照片中的是單頭燈，伊的車子是雙頭燈，伊的安全帽是黑色的，照片中的應該是白色或銀色，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：㈠受處分人於101年7月6日14時33分，騎乘車牌號碼000-000號
重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路與穎寧街口，有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為雲林縣警察局北港分局北辰派出所員警當場舉發等情，業經證人即員警 吳建皇 於本院調查時結證稱：伊發現受處分人闖紅燈，過來這邊後，我們就攔停，填寫舉發通知單等語（見本院卷第19頁），並據證人即員警 吳淵茂 於本院調查時結證稱：當時路口號誌已經亮紅燈了，受處分人闖紅燈，我們才攔停等語（見本院卷第32-33頁），2人之證述互核相符，復有舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可憑（見本院卷第6頁），足認受處分人確有上揭違規情事。
㈡雖受處分人以上詞置辯，然證人吳建皇於本院調查時結證稱
：我們執勤時距離紅綠燈107公尺，伊站的位置可以看到第1條停止線和號誌。受處分人說他看到黃燈，但是我們看到的是紅燈，當時看到的時候已經變成紅燈1、2秒或2、3秒，受處分人才通過路口，他通過二方停止線時都是紅燈等語（見本院卷第23、31、36頁），證人吳淵茂於本院調查時結證稱：伊可以看到受處分人行向的第1條停止線，看的很清楚，受處分人當時通過時，確實已經紅燈等語（見本院卷第33、36頁），並有現場圖1份在卷可考（見本院卷第39頁），是證人吳建皇、吳淵茂當無同時誤認號誌之可能，受處分人上揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採。
㈢對於卷附違規照片4張（見本院卷第26-27頁），是否為受處
分人之違規照片乙節，證人吳淵茂於本院調查時結證稱：當時V8是放在馬路旁邊，有用三腳架，是連續拍攝的等語（見本院卷第32頁），證人吳建皇於本院調查時結證稱：當時我們用V8錄影的，沒有給受處分人看，有錄到受處分人闖紅燈的畫面，有翻拍下來。照片中的是單頭燈，伊有去問機車行照片中的是什麼廠牌的機車，照片上的是三葉YAMAHA的。我們提出來的舉發照片，應該是誤植其他人違規的照片。伊要查證的時候，同事把錄影都刪掉了，錄影沒有規定保存多久，若記憶卡滿了就會刪除。我們翻拍照片，只是將照片存檔，並沒有把錄影過程存檔等語（見本院卷第19、21、30-31頁）。且受處分人之車牌號碼000-000號重型機車，係三陽廠牌，有車號查詢重型機車車籍1份附卷可稽（見本院卷第14頁）。而受處分人之機車是雙頭燈，有其機車照片1份在卷可參（見本院卷第40頁），足見受處分人違規當時確有錄影存證，於翻拍時因不明原因誤植他人違規照片，且當時錄影業已刪除，無法再回復。惟警察舉發交通違規行為，並不以照相或錄影為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照相或錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，本件於受處分人違規時之錄影雖未留存，致無法提出違規照片為證，但員警既目睹受處分人上開違規事實，仍得予以處罰。
㈣按員警為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正
，本院經查並無任何證據足資證明員警有捏造事實、違法取締之情事，則員警本其維護交通秩序、安全職責所為之依法舉發，自應受到合法、正確之推定，且證人吳建皇、吳淵茂與受處分人素不相識，並無仇怨，業據其等於本院審理時結證明確（見本院卷第30-31、35頁），是其等並無虛偽證述之理。本件受處分人確有闖紅燈之違規情事，既堪以認定，從而原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月21日
交通法庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年8月21日
書記官李玫娜