臺灣基隆地方法院97年度基簡字第634號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第634號民事判決

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決97年度基簡字第634號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○曾住臺北上列當事人間請求給付票款事件，本院於97年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及如附表所示支票金額各自利息起算日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之原因事實原告執有被告簽發如附表所示面額總計新臺幣476,000元，付款人為臺灣銀行民權分行支票（下稱系爭支票）5紙，經原告屆期提示後未獲付款，被告應給付原告之票款及法定遲延利息如主文第1項所示。
三、得心證之理由原告提出與其主張相符之支票暨退票理由單（均影本附卷）各5件為證。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條、第144條分別定有明文。
五、從而，原告依系爭票據所生之票款給付請求權、法定遲延利息給付請求權，為如主文第1項之請求，於法有據，應予准許。
六、本件判決乃就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國97年9月17日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年9月17日
書記官林蔚菁┌────────────────────────────────────────┐│附表：97年度基簡字第634號│├──┬─────────┬───┬───┬─────┬───┬───┬─────┤│編號│付款人│發票人│背書人│支票號碼│發票日│利息起│金額：新臺││││││││算日│幣│├──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│1│臺灣銀行民權分行│甲○○││AE0000000│95年10│96年03│70,000元│││││││月06日│月20日││├──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│2│臺灣銀行民權分行│甲○○││AE0000000│95年10│96年03│102,500元│││││││月10日│月20日││├──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│3│臺灣銀行民權分行│甲○○││AE0000000│95年10│95年10│100,000元│││││││月16日│月16日││├──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│4│臺灣銀行民權分行│甲○○││AE0000000│95年10│95年10│103,500元│││││││月25日│月25日││├──┼─────────┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┤│5│臺灣銀行民權分行│甲○○││AE0000000│95年10│95年10│100,000元│││││││月30日│月30日││├──┼─────────┴───┴───┴─────┴───┴───┴─────┤│合計│476,000元││││└──┴─────────────────────────────────────┘