裁判字號：臺灣臺中地方法院93年易字第2025號刑事判決
裁判日期：民國93年12月07日
裁判案由：詐欺
台灣 台中 地方法院刑事判決九十三年度易字第二О二五號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張慶達右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一四○一號），本院判決如左：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○與自稱「 余均川 」及「曹先生」之年籍不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由乙○○於民國九十一年九月十八日，以祥發開發有限公司（下稱祥發公司）名義，向 何世揚 承租台中市○○街二十七之一號八樓，次於同年十一月十日，以紳滕企業有限公司（下稱紳滕公司）名義，利用不知情之紳滕公司員工丙○○，向桀揚資訊有限公司（下稱桀揚公司）訂購電腦設備，致桀揚公司之甲○○陷於錯誤，誤以為乙○○等人確有經營公司及訂購電腦設備並履約之意，而於九十一年十一月十一日，交付電腦設備（價值共計新台幣七萬零四百元）至前址予乙○○等人，而乙○○等人取得揭電腦設備後，旋將該電腦設備等物搬離前址，嗣次日甲○○欲至上址收取款項時，發現紳滕公司已搬遷一空，始知受騙。
二、訊據被告乙○○固坦承於桀揚公司運送前揭電腦至前址時 伊確 有在場等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係向 何紀揚 承租前址經營祥發公司，嗣於九十一年十月初，始將前址分租予紳滕公司之「余均川」等人，紳滕公司向桀揚公司訂購電腦設備一事與伊無關 云云 。惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據證人甲○○證述明確，核與證人丙○○證稱：伊確曾於前址受僱於紳滕公司，並向桀揚公司訂購電腦設備一批，嗣電腦設備送抵紳滕公司後，紳滕公司旋即搬遷一空等語（本院卷第九十四、九十五頁）相符，此外，並有電腦報價單影本一份在卷可參（九十二年度偵字第三六二號卷第十一、十二頁）。
（二）證人丙○○於本院證稱：伊於紳滕公司上班期間，公司除「曹先生」、「余均川」外，尚有被告，伊知悉其等三人有在商討一些事情，而本件購買電腦設備一案，被告與「曹先生」、「余均川」三人有互相商討價錢及型式，被告亦有參與表示意見，另伊於辦公室之座位前方係坐被告，後方係坐「曹先生」等語（本院卷第九十三、九十六、九十七、九十九頁）；證人甲○○亦證稱：「（問：你將電腦送到五權路二七之一號八樓時，該址有那些人跟你談論電腦的事情？）我先跟「余均川」在辦公室討論好，我就寫二張報價單給「余均川」，「余均川」就問後面二位，一位是「曹先生」，一位是被告，說我們買最好的型式好不好，他們二人就說好，我問他們說要放置那裡，他們就指位置給我看，我就告訴說這邊沒有電源，余先生就說我們股東乙○○他是水電師傅，他會拉線」、「被告當時確實有說只要接上線就可以」等語（本院卷第一○○、一○二頁），則丙○○既係受僱於紳滕公司，且被告與丙○○、「曹先生」等人係相鄰而坐，又被告對紳滕公司向桀揚公司購置電腦一節亦確有參與討論，再被告於甲○○安裝電腦時復曾提供意見，依此等情節綜合觀之，已足認被告承租上址實係供紳滕公司使用，且被告亦確有參與紳滕公司之運作及前揭購買電腦設備事宜。參以被告於證人丙○○為前揭證述後，亦迵異其前於偵查中及本院準備程序中所稱：伊於裝設電腦時未與「曹先生」、「余均川」等人交談，即逕自進入自己之辦公室云云（九十二年度偵緝字第一四○一號卷第四十七頁），改稱：裝設電腦該日，余均川確有向伊提及裝電腦的電源不夠，要伊去安裝等語（本院卷第一○○頁），益見被告虛偽掩飾之情。
（三）被告與何世揚就上址簽定之租賃契約期間為一年，此有房屋租賃契約書影本一份在卷可按（本院卷第七十頁），又證人何世揚於本院證稱：伊將上址出租予被告時，被告僅給付一個月的租金，嗣後租金係以開立票據之方式支付，惟票據均未兌現，伊於被告租屋近三個月期間，曾陸續至上址觀看，發現被告並無聯繫業務等實際經營之情形，被告僅在上址泡茶、抽煙，嗣被告突然於九十一年十一月間即離去且失去連絡等語（本院卷第八十七、八十八、九十、九十二頁），證人丙○○於本院證稱：伊未曾聽被告提及祥發公司之名字等語（本院卷第九十六頁），則苟被告確欲於上址經營祥發公司，何以竟簽定達一年期間之租約，惟於僅只給付一期之租金後，即於本案案發後逕自離去，又何以於租賃期間之三個月內，俱無經營運作之情形，且未曾向證人丙○○提及經營祥發公司之事項，參以被告亦自承祥發公司並無相關稅捐或營運之資料（本院卷第一○七頁），堪認被告所辯其欲於上址經營祥發公司一節顯不可採。
（四）按共同正犯間，非僅就自己實施之行為負責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。承前所述，本案被告既承租前址供紳滕公司使用，並確有參與紳滕公司之運作及前揭電腦之購買事宜，則其與紳滕公司之「曹先生」、「余均川」等，就向桀揚公司詐取財物之行為，顯有犯意之聯絡及行為之分擔，其屬共同正犯應堪認定。綜上所述，被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告與自稱「曹先生」、「余均川」之年籍不詳成年男子間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之紳滕公司員工丙○○詐取他人財物，係間接正犯。被告曾因妨害風化案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑七月，甫於九十年三月二十八日執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，詐欺所得之財物價值非鉅，惟犯後否認犯行，迄未賠償被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月七日
台灣台中地方法院刑事第二庭
審判長法官蔡名曜
法官李添興法官郭書豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十三年十二月七日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。