臺灣臺北地方法院95年度抗字第464號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第464號民事裁定

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第464號
抗告人甲○○上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國95年6月27日本院簡易庭95年度票字第81346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人於民國94年12月22日與陳金富、 王美仁 共同簽發之本票，內載金額新台幣（下同）72萬元，付款地為台北市○○路○○○號15樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日為95年2月25日。詎屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及自提示日翌日起算約定利息許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證據，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨雖稱：伊對本件毫不知情，更未簽發系爭本票，伊遲至95年3月經多家銀行通知，方知證件遭人冒用偽造等情，已向警局報案並提出刑事告訴云云，縱抗告人所稱屬實，亦係實體法上之爭執，依上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年7月31日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官張明輝法官傅中樂以上正本係照原本作成。
本件不再抗告。
中華民國95年7月31日
書記官葉志昭