臺灣士林地方法院99年度簡上字第139號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第139號民事判決

裁判日期：民國100年05月12日

裁判案由：給付租金

臺灣士林地方法院民事判決99年度簡上字第139號上訴人 黃宜嫺 訴訟代理人 成介之 律師複代理人 余振國 被上訴人 李千成 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國99年6月21日本院內湖簡易庭99年度湖簡字第243號第一審判決，提起上訴，本院於100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人黃宜嫺給付被上訴人部分，暨假執行及訴訟費用廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
訴訟費用除確定部分外，第一審訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，第二審訴訟費用壹仟陸佰陸拾伍元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）原係訴外人 王振力 向訴外人 闕山 為等48人承租基地所興建，經伊於民國90年間向王振力購買，另自同年11月1日起，向 闕山為 等48人承租系爭基地。 嗣伊 將系爭房屋加蓋整修，並於95年9月間以每月租金新臺幣（下同）4萬5000元將系爭房屋約60坪之部分出租予上訴人，租期迄96年12月30日止。詎上訴人自96年3月20日起即未依約付租，經伊於96年7月9日發函催告，仍未獲置理，伊乃於96年7月16日發函向上訴人為終止系爭租約並請其遷離之意思表示；然上訴人在伊於96年9月間，因積欠闕山為租金致遭強制執行，經本院執行處扣押上訴人應給付伊之租金後，即拒不搬遷，亦不給付損害賠償金，持續無權占用系爭房屋迄今。又上訴人雖曾依系爭租約給付伊押金15萬元，惟該押金業經伊於96年6月15日以上訴人積欠租金為由，依系爭租約第12條約定充作違約金，伊亦不曾向上訴人借貸任何款項，是上訴人自不得主張以上開金額扣抵其積欠之租金。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項等規定，扣除上訴人提存於本院之租金16萬5000元後，訴請上訴人給付96年3月20日至8月19日之租金差額6萬元（算式：45000×0-000000＝60000），及96年8月起至98年9月，以每月4萬5000元計算之損害賠償金共112萬5000元，合計118萬5000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
三、上訴人則以：伊與被上訴人簽訂系爭租約後，已給付押金15萬元，並按時繳納租金迄96年3月20日，復於闕山為取得執行名義，向本院聲請對被上訴人對伊之系爭租金債權為強制執行，經本院核發扣押命令後之96年10月9日，解交租金16萬5000元於本院，是以伊前給付之押金15萬元、解交於法院之租金16萬5000元、伊前借予被上訴人之2萬元、2萬5000元及以代墊之系爭房屋漏水修繕費6萬5000元扣抵後，伊已無積欠被上訴人任何租金。又被上訴人係於98年6月26日與王振力簽訂買賣契約，此有系爭房屋之所有權買賣移轉契約書可稽，是被上訴人於該日之後，方取得系爭房屋之所有權；被上訴人雖提出簽訂日期記載為90年10月12日之讓渡書欲證明其於90年間向王振力購買系爭房屋，惟該讓渡書之真實性顯有可疑。是被上訴人在其與闕山為等人間之租約於96年10月終止迄98年6月26日取得系爭房屋所有權之前，對系爭房屋並無任何權利可得主張，況伊自96年12月30日後，即未占有系爭土地，故被上訴人自無權向伊請求賠償損害等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人10萬5000元，及自98年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分，未上訴聲明不服，此部分業已確定）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人起訴主張上訴人向其承租系爭房屋，租期自95年9月20日起至96年12月30日止，租金每月4萬5000元，詎上訴人於96年3月20日起即未依約給付租金，爰依法請求上訴人給付96年3月20日起至98年9月止之租金或相當於租金之損害等語，上訴人則對於曾向被上訴人承租系爭房屋，租期自95年9月20日起至96年12月30日止，租金每月4萬5000元等情不爭執，惟辯稱：96年3月20日至同年12月30日止之租金，分別以押租金15萬元，與依本院執行命令解交法院之租金16萬5000元，及被上訴人同意以其積欠上訴人之借款合計4萬5000元與代墊系爭房屋修繕費用6萬5000元抵充，至96年12月30日租期屆滿後，其即未再占有系爭房屋，且斯時系爭房屋係訴外人 鄭文斌 另向地主闕山為租賃，與其無涉，自無庸給付租期屆滿後每月4萬5000元之賠償等語。經查：
１、原審對於被上訴人請求上訴人給付96年3月20日起至98年9月止之租金或相當於租金之損害，就被上訴人請求上訴人賠償96年12月31日起至98年9月間止每月相當於租金之損害部分，駁回被上訴人之請求，被上訴人就此並未聲明上訴；就被上訴人請求上訴人給付96年3月20日至同年12月30日止之租金部分，判命上訴人應給付被上訴人10萬5000元及遲延利息，上訴人就此不服，提起上訴，是本院所應審究者即在於上訴人就此部分之上訴有無理由，合先敘明。
２、上訴人確有支付押租金15萬元予被上訴人，復曾因本院執行處之命令解交應付予被上訴人之租金16萬5000元至本院，此有上訴人提出之本院收據、第3人陳報扣押債權金額或聲明異議狀等為證(原審一卷第152頁、153頁)，復為被上訴人所不爭，應可認定。至被上訴人曾分別向上訴人借款2萬元、2萬5000元，承諾由租金抵扣，復委由上訴人代為修繕系爭房屋漏水，並同意上訴人為此支出之費用，亦由將來應付之租金扣除等情，業據證人即與上訴人一同任職於華弘公司之員工 游硯珺 及負責修繕系爭房屋漏水之人 黃信傑 於本院審理時結證明確(本院卷第53頁背面至56頁)，亦可認定。
是依兩造之租賃契約，每月租金4萬5000元計算，96年3月20日起至同年12月30日止，合計9月又11日，上訴人應支付之租金為42萬968元(計算式：9×45000＋45000÷31×11=420968；元以下4捨5入)，扣除前開押租金15萬元，解交本院租金16萬5000元，及被上訴人積欠之4萬5000元借款、漏水修繕費6萬5000元(合計42萬5000元)，均已抵充清償完畢。
㈡、綜上所述，上訴人自96年3月20日起至同年12月30日止，應付之租金，業已由押租金15萬元，解交法院之租金16萬5000元及被上訴人同意自上訴人應付之租金抵扣之欠款4萬5000元、修繕費6萬5000元等金額抵充，而清償完畢。則被上訴人請求上訴人給付此部分之租金，即無理由，應予駁回。原審就被上訴人請求上訴人給付96年3月20日至同年12月30日止之租金部分，判命上訴人應給付被上訴人10萬5000元及遲延利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄原審此部分之判決，改判如主文第2項所示。
六、依職權確定訴訟費用除確定部分外，第一審訴訟費用1200元（裁判費1200元），第二審訴訟費用1665元（裁判費1665元），均由被上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國100年5月12日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官王怡雯法官劉逸成以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國100年5月17日
書記官李宜蓁