臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第8號
原 告 丙○○原名 羅義
被 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年1月29日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十六年十一
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：乙○○、甲○○為父子關係，於民國96年2月6日
上午11時30分許，甲○○與原告在位於桃園縣平鎮市○○街
○巷○○號5樓之1樓梯口起爭執，乙○○見狀即與甲○○共同
基於傷害之犯意聯絡，由乙○○毆打原告臉部，甲○○則持
電風扇毆打丙○○頭部，致原告受有頭部外傷併臉部挫傷及
左前臂瘀傷之傷害，爰依民法第195條第1項規定，請求慰撫
金新臺幣（下同）150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求眼鏡受損及
支出醫療費用等語，並聲明：被告應如數給付原告，並准予
宣告假執行。
二、被告均以：伊受原告家中吵雜困擾多年，而當天原告至伊家
門口撞門挑釁，兩造起衝突，伊採取自衛，保護自己，且原
告主張之賠償金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查：原告主張被告2人上開共同侵權行為事實，經被告於
刑事案件之警詢、偵查及審理中就分別徒手、持電風扇毆打
原告乙節坦認不諱，同經證人 劉婷婷 證述明確，而原告因此
受有前揭傷害之情，並有壢新醫院診斷證明書1份可資佐證
，均由本院依職權調閱96年度壢簡字第1935刑事傷害案件卷
宗互核屬實，足堪認定。被告雖辯稱原告先撞門挑釁云云，
縱然屬實，惟原告此開肢體動作或言語暴力，並不能援為被
告得以傷害他人身體、健康方式作為報復手段的正當理由，
且兩相衝突引起互毆，亦與正當防衛要件不符，渠辯詞即不
得資以阻卻傷害之侵權行為成立。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第185條、第195條第1項分別定有明文。被告2人因
故意不法侵害原告之身體，已如前述，自應連帶對原告負損
害賠償責任，而原告受有前揭傷害，在治療、療養期間，其
肉體、精神自受有相當程度之痛苦，所請求非財產上之損害
即慰撫金，自屬有據。查原告係高職肄業，自營音響店，名
下有汽車；被告乙○○、甲○○均高中畢業，甲○○前從事
雜工，月入約20,000元，惟目前均無業，名下亦無其他財產
，乙○○現由其他子女扶養等節，業據兩造 陳明 在卷，並有
稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本附卷可參，爰
斟酌上情及原告所受傷害、兩造之經濟能力、身分、地位等
一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元之非財產上損害尚嫌
過高，應予核減為25,000元。此外，原告主張眼鏡受損及支
出醫療費用云云，惟未提出任何證據以實其說，本院自無從
予以審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據共同侵權行為之損害賠償請求權，請求
被告連帶給付25,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月
6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾前開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
書記官劉飛龍