臺灣臺北地方法院109年度訴字第7263號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7263號民事判決

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7263號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 張晴翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零貳佰壹拾壹元，及自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書在卷可稽（見本院卷第9頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）85萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年8月18日起至97年8月18日止，約定自撥款日起以每1月為1期，前3期每期支付1萬8,814元，自第4期起每期支付2萬2,159元，自貸款撥付次月18日起償付，共分48期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，借款本金尚欠62萬211元，及自94年11月19日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自94年12月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金未給付。安泰銀行已於96年4月20日將其對被告之上開債權讓與原告，並於96年7月9日將債權讓與之事實公告於民眾日報，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書、民眾日報公告為證（見本院卷第7至17頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,830元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月30日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月30日
書記官趙盈秀