裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第734號民事判決
裁判日期：民國104年06月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第734號原告 王肇禧 被告 洪楚云 訴訟代理人 詹素芬 律師上列被告因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度附民字第253號）移送前來，本院於中華民國104年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中變更聲明為被告應給付原告149萬元，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告與原告前於民國98年間經介紹相識，雙方正式交往1年多後論及婚嫁，遂約定共同出資購買址設臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓之16之房地。原告因被告在臺北市○○區○○○路○段○○○號渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）中山分行擔任清潔工，為求討好被告及將身邊資金妥適利用，遂於100年6月29日前往渣打銀行中山分行，與該行之理財專員 鄧沛欣 接洽，並將35萬元存入被告之渣打銀行大直分行帳號00000000000000號帳戶內，以其中20萬1,200元購買「聯博全高」基金，另以14萬8,888元款項購買「富坦新固」基金（手續費均已內含，不另收費），以此方式將上開款項交由被告保管，而上開款項及其孳息，則為供原告日後購買上開房地及被告個人生活開支所用。嗣於100年7月間，因被告與原告意見不合，雙方遂中止買屋一事，原告告知被告不得動用上開款項，並於100年7月12日至臺灣臺北地方法院檢察署對被告提起詐欺告訴，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於未事先告知原告之情形下，即於100年7月18日，在渣打銀行中山分行，將「富坦新固」基金部分贖回而取得14萬7,045元之款項，易持有為所有而將之侵占入己，作為支付房租之用。另意圖為自己不法之所有，於101年1月5日，在渣打銀行中山分行，將「聯博全高」基金贖回，取得19萬3,466元之款項，易持有為所有而將此等款項侵占入己，供作個人日常生活及返回大陸旅費之用。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償侵占款35萬元，及遭代書沒收之14萬元，並賠償原告損害100萬元，合計149萬元等語，並聲明：被告應給付原告149萬元。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告最初提起告訴時，在檢察官面前自稱係因與被告論及婚嫁，為討好被告，而贈與35萬元予被告，因其後沒結婚，因而認定被告詐騙其錢財，而提起詐欺告訴原告當時並未提及35萬元係用以買房子，惟經不起訴處分後，始改稱35萬元係要買房子，足證35萬元確係要贈與被告，被告並無侵占行為。再者，本件刑事案件審理中，證人鄧沛欣證稱其聽聞原告存入35萬元至被告帳戶，係用以支付被告生活費，足徵於告確係出於贈與將35萬元存入被告帳戶。又兩造當時論及婚嫁，並共居一屋，有基本生活開銷，故原告存入35萬元至被告帳戶內時，被告當然會認定35萬元係原告給與伊，用以支付日常開銷。況上開刑事判決僅認定35萬元部分，原告起訴主張80萬元亦於法有違等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
㈡經查，原告主張前揭被告侵占其35萬元之事實，業經本院以
102年度易字第634號刑事判決，判處被告侵占罪，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字第564號判決上訴駁回確定，此有上開判決書各1份附卷可稽，並經本院調取102年度易字第634號卷宗核閱無訛，堪信屬實，被告猶否認犯行，辯稱：其未侵占原告35萬元云云，尚非可採。本件被告故意侵占原告之35萬元，且侵占行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為無疑，是原告請求被告賠償其所受損害35萬元，應屬有據。至原告主張其除遭被告侵占35萬元外，另受有遭代書沒收14萬元及100萬元之損害，並未舉證以實其說，且該部分事實與被告之侵占行為間欠缺因果關係，原告不得就此部分向被告請求損害賠償，其另請求被告給付14萬元及100萬元，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告於其供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年6月26日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月26日
書記官蘇冠璇