臺灣新北地方法院112年度聲字第1463號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第1463號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月07日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第1463號聲請人 林光中 上列聲請人因被告 蔡淑君 等違反公職人員選舉罷免法等案件（112年度選重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之手機壹支暫行發還林光中，並應負保管之責。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人林光中因被告蔡淑君等違反公職人員選舉罷免法等案件，為警扣押手機1支，然無客觀證據足認扣案手機與被告等人所涉犯案件有何關連，該手機亦非本案犯罪工具，應無繼續扣押留存，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，請求准予發還手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即得裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。又刑事訴訟法第142條第2項之規定係以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查，聲請人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，經警搜索扣得其所有之iPhone型號手機1支乙節，有臺灣新北地方檢察署112年6月1日新北檢貞愛111選偵93字第1129063659號函暨扣押物品在卷可查（112年度選重訴第1號卷第305頁），嗣本案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，現由本院以112年度選重訴字第1號一案審理中，有相關卷證資料在卷可稽。本院審酌扣案之手機1支確為聲請人所持有，並非違禁物，且未經檢察官提出做為認定本案犯罪事實之證據使用，另參酌本院詢問檢察官對於上開扣押物是否發還被告一事之意見，檢察官表示「請依法審酌」等語，有本院公務電話紀錄表可參，是認上開扣案物目前暫無繼續扣押於本院之必要，得停止扣押暫行發還。從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。惟因本案尚未經判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人應對發還之扣押物負保管之責，不許為處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如
主文。中華民國112年6月7日
刑事第十九庭審判長法官許博然
法官王國耀
法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張家瑀中華民國112年6月9日