臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2166號
原 告 張邦清
訴訟代理人 鄭舜萍
被 告 廖翊安
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度簡附民字第347號），本院於民國
110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零九年十二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國109年6月間某日，在高雄市○○區
○○○路○○○○○號之全家便利商店高雄林庭門市，將其所
有之中華郵政股份有限公司新興郵局帳號00000000000000帳
戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以店到店之方式寄送予某真
實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「誠信」之成年人收受
，金融卡密碼則另外以LINE告知，使詐欺集團成員得使用被
告之系爭帳戶；其後該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之金融
卡及提款密碼後，即推由集團內成員於109年6月23日9時
15分許，假冒中華電信客服人員及員警以電話連繫原告，佯
稱原告積欠電話費，需申辦網路郵局協助辦案等語，使原告
受詐欺而申辦其所有之中華郵政股份有限公司板橋國慶郵局
帳戶之網路作業手續後，並告知郵局帳戶帳號及密碼，並即
遭詐欺集團成員於同日12時22分、12時24分許，以網路郵局
作業轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶內，並
即遭提領一空，被告所為侵權行為使原告受有損害，自得請
求被告賠償損害。聲明：被告應給付原告10萬元及自附民起
訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
四、本院的判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告幫
助詐欺集團詐騙其財產之事實，有本院109年度簡字第3864
號刑事判決可參，且被告於本件經合法通知既未到庭爭執，
又未提出書狀作有何利於己之聲明或陳述，是原告主張其受
有10萬元之財產上損失，自應認為真實。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10
萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日之109年12月1日起(
109年11月30日送達，附民卷第9頁)至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由而應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅在使
本院職權行使。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟
費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
之事實業據其提出
等件為證。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，自應認原告之主張為真實。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官李月君