臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第514號
原 告 陳美姬
被 告 顏明賢
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告顏明賢於民國109年4月間，加入由身分不
詳之成年人組成之詐欺集團，並提供其所申辦之合作金庫銀
行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），作
為被害人受騙匯款之用，再由被告顏明賢持系爭帳戶之存摺
、提款卡，臨櫃或前往自動櫃員機提領被害人匯入之款項，
擔任取款車手的工作。嗣詐欺集團成員於109年4月27日下
午2時許，撥打電話給原告，佯稱為其朋友小皮球，說更改
電話號碼了，還加了通訊軟體LINE的好友云云，該成員再於
同年月29日聯繫原告，說要借錢云云，原告不疑有他，即於
109年4月29日中午11時50分許，匯款新臺幣（下同）13萬
元至系爭帳戶，被告因此受有13萬元之利益。爰依不當得利
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬
元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。
㈡原告主張因受詐欺而匯款13萬元至系爭帳戶之事實，業據本
院依職權調取臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6618號偵
查卷宗及系爭帳戶之核閱屬實，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信此部
分之事實為真實。
㈢經查，被告於前開案件偵查時，係供稱：伊是在網路上找工
作，透過通訊軟體LINE聯繫，先投履歷後，由「 陳姝融 」通
知何時會有人與伊聯繫，之後再由「 陳建穎 」跟我面試，通
過之後就由「 曾偉峰 」跟伊聯繫工作領錢的事項，並約定每
個月薪資是2萬6000元，他們錢都是海產的貨款；其後伊確
實有提供其所申辦之合作金庫銀行帳戶，給上開人等使用，
且曾依指示持帳戶之存摺，或提款卡，提領款項，之後再將
提領款項交付給訴外人 張靜芳 等行為。可知兩造素不相識，
被告係無法律上原因取得系爭款項，原告依據不當得利之法
律關係請求被告返還系爭款項，於法有據。又本件無論被告
是否為實施詐騙之人，其仍應依據不當得利返還原告系爭款
項。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還13萬
元，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，
毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職
權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國110年10月27日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月27日
書記官陳麗如