臺灣高等法院104年度聲字第504號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第504號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月11日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第504號聲請人即被告 楊錫洲 選任辯護人 蕭佳灶 律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請解除限制出境處分，本院裁定如下：
主文楊錫洲提供新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予解除限制出境（海）。
理由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告楊錫洲前自偵查程序即經諭令限制出境，原審法院審理結果，認定被告犯銀行法第127條之1第1項之非法授信罪，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日在案，現因檢察官上訴而繫屬鈞院審理中。
(二)查被告自被諭令限制出境至今已逾6年多，致無法出國從事商務、旅遊及探親等活動，甚為困擾。聲請人年齡已67歲，有穩固的家庭，不可能有逃亡之可能，且原審法院已判決被告得易科罰金，足見本案已無續予諭令聲請人限制出境之必要。
(三)綜上所述，為保障被告出國之權益，並符合比例原則，懇請鈞院鑒核，賜予核准解除對被告之限制出境等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告雖有同法第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁判要旨參照）。揆此，限制出境之處分，乃是為保全被告之強制處分，以確保刑事審判及執行程序之進行，被告是否有限制出境之必要，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核均屬事實認定之問題，事實審法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌將來審判及執行程序之進行是否因而受有影響，作為判斷之依據。
三、經查：
(一)本件被告前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院法官於民國97年5月20日訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定，諭知限制出境，並於同年月22日以北院隆刑暢97金重訴1字第0000000000號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等相關境管機關執行限制出境（海）之處分，且經內政部入出國及移民署依法以100年7月25日移署出管葉字第0000000000號函詢有無繼續管制之必要時，並以100年9月19日以北院木刑守97金重1字第0000000000號函復仍有繼續管制之必要，有原審刑事報到單、準備程序筆錄及上開函文在卷可稽（見臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第1號審理卷㈠第215、220頁反面、260-261頁、卷㈧第42、44、46頁）。嗣被告經臺北地方法院於103年7月8日以97年度金重訴字第1號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算一日在案，現經檢察官不服，提起上訴而由本院審理中。審酌被告被訴93年2月4日修正前銀行法第125條之2第1項之特別背信罪，係有期徒刑3年以上10年以下之罪，並具體求處有期徒刑5年，非無判處更重於原審之刑之可能，復審酌其涉案之情節、本案訴訟進行之程度，本院認上開強制處分之原因仍未消滅。
(二)惟查，本案自97年4月28日繫屬法院迄今已逾6年，被告於原審及本院歷次之準備程序期日、審判期日，均能按時出庭，此經本院依職權審核確認無訛，審酌被告之學、經歷，其家人與相關資產均在國內，以及被告於本院調查訊問時供陳：伊於101年任職於午揚企業股份有限公司，擔任財務與會計督導乙職，因業務上需要，而有前往大陸或香港查看工廠，或與國外客戶聯絡之必要等情，為兼顧本案訴訟程序之進行與將來可能之刑罰執行、遷徒自由之基本人權考量，本院認前揭原審所為限制出境（海）之強制處分，尚非不得以具保替代之。為確保將來審判及執行之進行，爰審酌被告之資力、出境目的、本案訴訟狀況等情狀，准予被告提供新臺幣100萬元之保證金後，解除對其出境（海）之限制。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年3月11日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國104年3月11日