裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第301號刑事判決
裁判日期：民國104年03月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第301號上訴人即被告 方志和 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院103年度審易字第2075號，中華民國103年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7499、8406號，經原審裁定改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告方志和上訴理由略稱：被告所涉竊盜案件，業於警訊及偵查中均坦承犯行，甚於他案中即自白另涉他案，惟無法供述確切犯案時間，致無法將所涉案件交代清楚，直至所涉案件所轄借訊製作筆錄，應屬自白，希得以察查，是否符合自白。又被告對己身不良言行深感後悔，惟仍覺量刑過重，請憫及被告犯後態度尚稱良好，得予從輕量刑云云。
三、經查：㈠按刑法第62條自首減刑之規定，係以對於未發覺之罪，自首
而受裁判者為要件；又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院84年度臺上字第5553號、85年度臺上字第2982號判決意旨參照），查被告既無法供述確切犯案時間等，致無法將所涉案件交代清楚，即不能謂已對特定犯罪有自首之情，且被告所犯本件竊盜4罪，其中犯罪事實㈠、㈢、㈣均有現場監視錄影拍攝到被告身影之翻拍畫面附卷可稽（見103偵8406號卷第68正反、69至73反頁、103偵7499號卷第5至8頁）。另犯罪事實㈡現場採獲螺絲起子，與犯罪事實㈠遭破壞4769-ER自小客車右前車門門鎖心內所採獲螺絲起子前端，經勘查人員初步比對兩者斷裂處物理性吻合，判斷分析兩案應為同一犯嫌所為。後經送內政部警政署刑事警察局以103年5月21日刑鑑字第00000000000號鑑定書確認兩者斷裂端邊緣可完整拼合，該螺絲起子前端係源自上開螺絲起子，亦有臺北市政府警察局士林分局對 莊秀靜 汽車遭毀損案、 莊沛潔 汽車內財物竊案之刑案現場勘查報告各1份、前開鑑定書1份附卷可稽。是以偵辦警員早已依上開案件案發週邊監視器畫面、刑案現場勘查報告、鑑定資料等查悉被告犯罪，始針對被告借訊製作筆錄，亦有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書1份（見103偵8406號卷第1至2頁）及被告於103年6月26日第1次製作警詢筆錄前2日，警方已對被害人 蔡金舜 進行詢問：「警方現告知你，因調閱監視錄影器比對出涉嫌人為方志和（64.11.23生、身分證字號為Z000000000），你是否認識方志和？」等語（參103偵7499號卷第3、12至13頁），故被告於警詢、偵查中坦承犯行，應為自白，確非自首無訛，自無從依自首之例減輕其刑。則被告上訴前均未提及此情，上訴本院後僅空泛要求察查「自白」，顯未本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、記載，具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤，法律之適用有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，應認其等實質上未符合具體之要件。
㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量
之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告有加重竊盜未遂1次（犯罪事實欄一㈠）、既遂2次（犯罪事實欄一㈡、㈣）、普通竊盜既遂1次（犯罪事實欄一㈢）犯行，均累犯，就科刑之部分，乃審酌被告不思循正當途徑獲取所需，因一時經濟困窘，而下手竊取他人財物，各該犯行除侵害告訴人及被害人等人之財產法益，亦影響社會治安，誠屬可議，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，並考量其各次竊得財物之價值、各該被害人是否提告之意願，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其為五專畢業之教育程度、未婚、入監服刑前係從事紡織面板工作、月薪約新臺幣28,000至32,000元之生活狀況等一切情狀，分別就犯罪事實欄一㈠至㈣依序量處有期徒刑5月、8月、5月、8月，且就㈠、㈢所示之刑，各諭知如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日之折算標準；復依刑法第50條第1項但書第1款、刑法第51條第5款之規定分別就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其應執行之刑為有期徒刑1年（㈡、㈣部分）、8月（㈠、㈢部分），併就㈠、㈢得易科罰金定應執行刑部分諭知上開易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。而被告上訴所持犯後坦承犯行，請求從輕量刑，顯為原審量刑上已斟酌之事項，是被告空泛持前詞再行爭執，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。
㈢依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年3月11日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國104年3月11日