臺灣屏東地方法院96年度簡字第1152號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1152號刑事判決

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：恐嚇

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1152號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4632號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○係甲○○之前夫，二人間有家庭暴力防治法第3條第
1款所定之家庭成員關係。乙○○基於恐嚇之犯意，於民國96年2月14日22時54分許，以其所使用之手機門號0000000000號傳送「對了，妳的房子有沒有投保火險？我想到了過年該送什麼大禮給妳!買個火險應該比較有保障，對不對」之簡訊內容至甲○○之手機，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。另因其先前曾拍攝與前妻甲○○間之親密照片，遂復基於恐嚇之犯意，於96年2月21日9時20分許，以傳簡訊之相同方式，傳送「這個年還真無聊，幸好有東西可分享給朋友，大家看到都說讚，比一般的精彩許多」之簡訊內容至甲○○之手機，藉此恫嚇甲○○，使之心生畏懼，致生危害於安全。
二、訊據被告乙○○於偵查中固坦認傳送上開簡訊內容至告訴人甲○○之手機等情，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：買火險是基於關心，沒有其他意思；至於精彩東西部分，是一個無聊的簡訊，無其他用意云云。惟查上開事實，業據告訴人甲○○於偵查中指訴明確，並有簡訊內容照片2張附卷可憑。稽之上開投保火險之簡訊內容，充滿恐嚇之意味，並未見有何關心之詞，又夫妻間之親密照片，若流傳於外，對告訴人名譽影響至鉅，均足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。參以被告於偵查中亦坦認上開簡訊內容會造成告訴人內心陰影等情（偵查卷第19頁），足見其上開所辯，純屬飾卸之詞，並不足採。事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，應依刑法第305條之恐嚇危害安全罪論科。又按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之，最高法院著有86年台上字第3295號刑事判例意旨可資參照。本件被告先後2次恐嚇犯行，時間相隔已近7日，在一般客觀評價上已難認係於密切接近之時間內實施，依上開判例意旨，尚難論以接續犯，而應認係犯意個別，而予分論併罰，聲請簡易處刑意旨認係接續犯，容有誤會。審酌被告前亦因以簡訊傳送方式恐嚇告訴人，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該署95年度偵字第5756號不起訴處分書附卷可稽，仍不知警惕，復再為本件2次簡訊恐嚇犯行，足見其並無悔意，惟考量其所造成之危害尚非重大，被告 素行 尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。另被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯雖係屬中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之罪，然宣告刑皆未逾有期徒刑1年6月，合於減刑要件，爰依同條例第2條第
1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，各減其刑期二分之一，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決判處如
主文所示之刑。中華民國96年8月3日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年8月3日
書記官陳勃諺附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。