臺灣士林地方法院100年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第159號原告 劉力全 被告 劉蘭心 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按下列事件為乙類事件：離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。中華民國101年1月11日公布、同年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於100年4月7日繫屬本院（起訴狀上本院收文章參照），迄101年6月1日時尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：原告與被告劉蘭心（LANDONSUKNARONG，泰國人，西元0000年00月0日生）於民國93年12月17日結婚，婚後被告於94年3月來臺與原告同住，詎被告於同年9月間離家出走逕自返回泰國後，自此音訊全無，未再來臺與原告同住，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告、被告分別為我國國民及泰國籍人士，此有戶籍謄本及結婚證書、婚姻狀況證明書在卷可憑，固無協議及共同之本國法，惟兩造婚後既同住於臺北市○○區○○街，此業據原告 陳明 在卷（見本院100年7月19日準備程序筆錄第1頁），則該處可認為係兩造之共同住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。
六、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後被告於94年3月來臺與原告同住，詎被告於同年9月間離家出走逕自返回泰國後，自此音訊全無，未再來臺與原告同住等情，業據提出戶籍謄本、結婚證書、婚姻狀況證明書等件為證。被告經本院合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於94年9月間離家出走返回泰國後，迄未再來臺與原告共同生活，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，可見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離家後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月24日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月25日
書記官陳玉瓊