臺灣橋頭地方法院114年度審易字第483號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

114年度審易字第483號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告許曜麟

許清興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3455號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

一、丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年11月12日23時19分時許，由持其所有客觀上對人之生命、身體足以構成威脅，可供兇器使用之鐵剪1支，至甲○○所管領、位於高雄市○○區○○段0000○0地號、劉家段1583地號之光電廠，剪斷甲○○所管領之電纜線1批(電纜線60㎜平方毫米、419.1公尺；接地線14㎜、139.7公尺；高壓線24.6公尺；共價值約新臺幣12萬8,351元）後，丙○○再邀同乙○○，2人遂共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡(無證據證明乙○○知悉丙○○持兇器而犯之)共同將該批電纜搬離該處，以此方式竊取該批電纜得手。

二、程序部分：

　　被告丙○○、乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。

三、本案證據，除證據部分增加「被告2人於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第54頁至第55頁、第59頁至第62頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

四、論罪科刑：

　㈠適用法條之說明：　

　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告丙○○為本案竊盜犯行時所使用之鐵剪1支，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該鐵剪既可供剪斷徒手難以撕裂之本案電纜線，當係質地堅硬之金屬製品，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。

　⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院113年度台上字第458號判決參照）；且刑法加重竊盜、加重搶奪、加重強盜罪所列各款狀況，乃犯罪成立之客觀構成要件，行為人主觀上對此自應有所認識或預見，始與刑法第12條規定以處罰故意犯為原則之法理一致，亦即，對於該等加重要件至少應有不確定之故意，始與該等加重之罪之構成要件相當。查被告丙○○先到本案光電廠剪斷電纜線後，再邀同被告乙○○到場將該批電纜線搬離而竊盜得手，業據本院認定如前，可見被告2人就竊取該批電纜線之犯行有犯意聯絡及行為分擔無疑。然被告丙○○先持鐵剪將電纜線剪斷之行為，依卷內事證尚無從證明被告乙○○亦有參與，或於事前、事中對此有所預見或認識，參考前揭說明，自難令被告乙○○就被告丙○○攜帶兇器竊盜部分共負其責，應僅就其所知之程度，負普通竊盜之共同正犯責任。

　㈡論罪：

　⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告乙○○所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。

　⒉被告2人僅就前述普通竊盜部分，有犯意聯絡及行為分擔，至於其餘攜帶兇器竊盜部分，則已逾被告乙○○普通竊盜犯意聯絡範圍之外，應僅就普通竊盜部分論以共同正犯，至於攜帶兇器竊盜部分，被告丙○○則為單獨正犯，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節、竊取財物之價值；再衡被告2人已坦承犯行，惟未與告訴人甲○○達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告2人之前科 素行 （被告丙○○多有竊盜前案），此有法院前案紀錄表2份在卷可查，暨被告丙○○國中肄業之智識程度、入監前業工、已婚、需要扶養1個未成年小孩、之前與太太、小孩、爸爸同住，另被告乙○○國小畢業之智識程度、業工、已婚、有2個成年小孩、無人需要扶養、現在與大兒子同住（見本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並就被告乙○○所犯竊盜罪諭知易科罰金之折算標準。

　㈣沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查：

　⒈被告2人共同竊得如事實及理由欄一所載之電纜線1批，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人，而被告丙○○於警詢時雖稱：都賣掉了等語，獲利約2-3萬元（見警卷第13頁），顯與告訴人所稱之價值不符，依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。

　⒉又被告丙○○並沒有證稱有分贓給被告許清興，被告許清興於警詢時亦稱：我不知道被告丙○○怎麼處理，都是他處理，不知道賣了多少錢等語（見警卷第31頁至第32頁），應認電纜線應在被告丙○○之掌控下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊至被告丙○○持以行竊之鐵剪1支並未扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分予以刪除】

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3455號

　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號

　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行　中)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　乙○○　男　60歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月12日23時19分時許，先由丙○○持其所有客觀上對人之生命、身體足以構成威脅，可供兇器使用之鐵剪1支，至甲○○所管領、位於高雄市○○區○○段0000○0地號、劉家段1583地號之光電廠，剪斷甲○○所管領之電纜線1批(電纜線60㎜平方毫米、419.1公尺；接地線14㎜、139.7公尺；高壓線24.6公尺；共價值約新臺幣12萬8,351元）後，丙○○再邀同乙○○(無證據證明乙○○知悉丙○○持兇器而犯之)共同將該批電纜搬離該處，以此方式竊取該批電纜得手。

二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：