臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第569號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

114年度審金訴字第569號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告薛威志

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第999號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

戊○○犯如本院附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如本院附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。

　　事實及理由

一、程序部分：

　　被告戊○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠證據並所犯法條欄一所載「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」應予刪除。

　㈡附件附表編號1至2「提領時間、金額」欄所載金額後均補充「（含手續費5元）」。

　㈢證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白、法務部○○○○○○○○○民國114年7月8日高二監戒字第11400037970號函1份（見本院卷第46頁至第47頁、第51頁至第53頁、第57頁）」、「被告詐欺提領一覽表、告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之匯款交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第35115號等起訴書各1份（見偵卷第47頁、第67頁至第71頁、第87頁至第88頁、第109頁至第112頁）」。

三、論罪科刑：

　㈠適用法條之說明：

　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附件附表編號1至2所示之人受騙匯款至附件附表所示之人頭帳戶後，由車手即被告持人頭帳戶之提款卡前往提款後，再將領得贓款全數轉交本案詐欺集團不詳共犯，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，自合於洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒉而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任車手提領贓款後轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同負責。

　㈡論罪：

　⒈核被告就附件附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附件附表編號1、2之人實行詐術，致其等分批匯款，而被告亦有多次提領各告訴人匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。

　⒊被告與「 戴于鈞 」、「 雞飛 」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　⒋被告上開所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⒌被告所犯上開2罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢刑之減輕事由：

　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱自動繳交「犯罪所得」，係指犯罪行為人因詐欺犯罪所實際獲得之報酬而言，此為最高法院一致之見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告就其所犯附件附表編號1至2三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且以扣繳監獄保管金之方式繳回犯罪所得，此有前引法務部○○○○○○○○○函1份附卷可證，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。

　⒉查被告就上開2次洗錢犯行於偵查及本院歷次審判中均自白不諱，且已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解（參照最高法院112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨），由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　

　㈣量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人2人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將領得贓款轉交本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡被告各次提款、轉交金額、其角色地位、分工情形；復考量被告已坦承全部犯行，並有上開洗錢防制法減輕之事由，惟迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害等情；末衡被告之前科素行（詳法院前案紀錄表）、國中肄業之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、之前需扶養爺爺、奶奶（見本院卷第54頁）等一切情況，分別量處如本院附表編號1至2「主文」欄所示之刑。另審酌被告2次犯行罪質相同、時間集中於同一日，暨衡各次參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。

　㈤沒收部分：

　⒈被告參與本案犯行獲有1500元之犯罪所得，業經被告供認在卷（見本院卷第47頁），已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　⒉依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領後全數轉交本案詐欺集團不詳共犯，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。

　⒊至本案人頭帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

本院附表：