臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北建簡字第1號
原 告 元誠捲門有限公司
法定代理人 鍾茂淵
訴訟代理人 何祥銨
被 告 楊衍濱
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年3月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰柒拾元，及自民國一百
零二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰貳拾肆元由被告負擔，餘新臺幣叁佰肆
拾陸元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其為製作捲門等製品為業之公司，前於民國99
年間起原告人員即與被告討論其新建房屋裝設捲門事宜，因
系爭房屋變更設計涉及違建，故延至101年3月原告人員始
將系爭捲門合約書及施作圖等交付被告，當時因同在現場之
鋁門窗業者即訴外人展銘鋁門窗行 劉俊賢 建議，由於鋁門窗
外即為捲門，為求外觀一致，二者顏色最好相同，故被告原
先要求2樓以上捲門應與原告已裝妥之1樓灰色捲門同色，
但因聽訴外人劉俊賢上開說明且知鋁門窗無灰色後，同意將
捲門由灰色改為白色。同年4月間雙方因已確認合約價格，
原告遂前往被告開設之公司，並因獲告客戶名稱將由「國際
山水旅行社股份有限公司」改為被告，遂當場由雙方將系爭
合約中原為甲方之「國際山水旅行社股份有限公司」予以刪
除，僅保留被告為甲方；至雙方早已同意改為白色，則疏未
同時將合約中原記載之灰色改為白色。然同年月24日原告人
員復前往被告開設之公司討論鋁門窗時，亦再次確認捲門與
鋁門窗為白色，其後於同年5月間因被告欲確認鋁門窗之型
式及規格後，由訴外人劉俊賢持已完成之施作圖與被告討論
後交付之，其上亦明載「4/24與業主確認鋁窗與捲窗皆為純
白色」字樣，被告並無任何異議，且原告公司人員於施作前
，亦交付被告施作圖，由於捲門之細圖尺寸亦已繪於上揭圖
中，自不容被告否認。另查原告公司人員於同年6月14日完
成施作前後，被告在現場亦從未就捲門顏色為異議之表示，
原告公司遂於同年月25日以郵局掛號寄送請款單，然被告卻
於通常檢驗期後，至同年7月14日原告公司催款時，始表示
捲門顏色與合約規定不符等情，而拒不給付餘款，足見被告
係因不欲付款，方為上揭主張。然本件自原告完成安裝後，
被告除因獲通知驗收7日內未配合驗收，依合約第10條第1
項規定已視為驗收外，並因屬可歸責於被告之事由，依合約
第8條第2項規定，不得視為逾期完工，故被告自應依約給
付原告尚未給付之捲門工程款301,000元，而第一期車庫門
工程係於100年1月26日安裝完成，並交由被告使用，總工
程款新臺幣（下同）95,000元加上拆裝費8,000元，合計10
3,000元（未稅），其後因未進行拆裝工程，故扣除當時支
付訂金29,000元外，被告須再支付剩餘工程款計66,000元，
合計共367,000元，一併給付原告。並聲明：被告應給付原
告367,000元，及自訴狀繕本送達翌日（即102年10月13日
）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈第一期車庫門工程係於100年1月26日安裝完成，並交由被
告使用，惟上開工程完工迄今已逾2年9個月，早已超過7
日驗收期視同完成驗收（估價單注意事項第2條），更已過
原告產品2年之保固。至若被告辯稱102年7月間原告安裝
之上揭捲門，已因蘇力颱風而吹倒，未通知原告或其他具公
信力之相關人員至現場釐清責任，並逕行拆除，已悖於一般
之經驗法則，另參酌被告於101年10月，即已在另行違建施
作將第一期車庫門工程旁之圍牆往外拓寬，其後陸續遭北市
建管處拆除，被告以之為由拒絕付款，更要求原告於期限內
將上揭捲門載走，並負責相關損失，惟經原告派人至現場查
看，發現該捲門係因圍牆外移而遭到拆除，與颱風無關，且
查被告雖於他案（102年度建簡上字第18號回復原狀案）提
出里長證明單作為「圍牆鐵捲門因蘇力颱風傾倒」之證據，
惟其內容僅係描述最後之結果，未能指出明確原因，甚至捲
門是否異動過，且開立證明之日期與事件發生日期有8日間
隔之長，更不能作為判定係因原告疏失所導致，然由該照片
可知，其捲門顯係自行拆除而非遭外力吹倒，此由其內外觀
均無遭破壞之異樣，即可輕易判斷，不容混淆。再者，據「
臺北市里長出具證明作業要點」，其證明書內容既不符合上
開要點第2點之範圍，亦與要點第5點之要件有悖，則上開
證明書既不在該里長得核發證明書所允許之證明事項範圍內
，故原告否認之。
⒉另關於第二期捲門工程（即2至4樓部分）被告主張因遭建
管處勒令拆除致不能使用，責任應由原告負擔云云。然上揭
2、3、4樓之捲門，已在101年6月中旬即已施工完成，
施工過程中被告均曾至現場監督勘察，原告於施工完成後，
亦通知被告進行驗收，並在同年6月25日以郵局掛號寄送請
款單，直至同年7月14日原告致電催款時，被告才表示顏色
不對等問題，依系爭合約第10條第1項規定，早已過7日之
驗收期限，但被告卻拒絕付款迄今。由於捲門顏色不對是極
明顯之事，原告無法刻意隱藏，當時若顏色有誤，為何被告
在施工過程及完工驗收期間都全無反應？另系爭工程所在之
大樓係於100年12月5日即已取得使用執照，故被告要求原
告於101年6月施作時，本即屬取得使用執照後之施作即一
般所謂之二次施工，則日後二次施工是否會因被認定為違建
而遭拆除，被告豈有不知之理？況系爭大樓遭認定有違建之
處目前至少有7件之多，何來因被告要求原告安裝捲門然因
屬違建，而日後遭拆除，即應由原告負責之理？則系爭捲門
既係被告要求原告安裝，原告既已依約安裝，日後雖因屬違
建而遭拆除，本即應由被告自行承擔風險，而與原告無涉，
故被告主張上揭拆除應屬可歸責於原告等情而拒絕付款，不
足採信。
⒊至被告指摘101年北建簡字第74號案件中之證人劉俊賢就該
案之證述涉及刑法偽證罪乙節，業經臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官不起訴處分確定在案，則被告之辯亦無理由。
⒋另原告於102年11月8日曾與被告在施工現場完成系爭1至
4樓捲門之回收及估算，經原告確認上揭捲門於回收時，可
扣抵之金額為32,030元。
㈢證據：提出國際山水台北松仁路耐盾捲門/窗工程承攬合約
書、估價單、請款單、照片、證明單、臺北市里長出具證明
作業要點、臺北市政府都市發展局使用執照存根暨附表、臺
北市建築管理工程處違建查報專區、臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官102年度偵字第16216號不起訴處分書、回收清點
單、捲門回收明細單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告於101年4月23日向原告訂作合約之捲窗，詎原告安裝
不符合約之捲窗，經被告於同年8月9日寄發存證信函要求
改善，原告卻置之不理，並於同月20日向原告寄發存證信函
解除合約，於同年9月6日要求原告調解，並由本院101年
度北建簡字第74號、101年度訴字第3485號審理，惟被告夥
同證人偽證而受不利判決，已上訴。訴外人劉俊賢於101年
度北建簡74號事件偽證乙事，亦經被告告發，雖臺灣臺北地
方法院檢察署102年度16216號不起訴處分確定，但已另行
告發，案由仍為偽證。
㈡原告於安裝時表示安裝防颱鐵捲窗合法，詎為違法，訴訟後
原告向臺北市政府檢舉，經市府以函要求拆除。然原告承作
時已知違法而隱瞞不告知被告，所有損害賠償應由知悉違法
之原告承擔。
㈢大門鐵捲門尚未驗收完工即因蘇力颱風而吹倒，又被告早於
101年9月4日以存證信函通知原告前來拆除2、3、4樓
防颱捲門，現原告承造之捲門已全數遭建管處勒令拆除致毀
壞不能使用，責任應由原告自行承擔。且毀壞捲門皆置於被
告大門，爰於陳報狀同時通知原告10日內自行載離，屆時以
廢棄物通知清潔大隊載離。
㈣原告將兩合約併為一體請求係不對的，應以原合約人為訴訟
對象。
㈤證據：提出國際山水台北市○○路耐盾捲門/窗工程承攬合
約書、估價單、施工圖、台北中山郵局存證信函001633號、
001857號存證信函、刑事告發或告訴狀、展銘鋁門窗行工程
承攬合約書、估價單、101年度北建簡字第74號102年1月
15日言詞辯論筆錄、臺北市政府都市發展局102年3月7日
北市都建字第00000000000號、第00000000000號、第0000
0000000號函等件為證。
三、得心證之理由：
本件兩造於101年4月23日簽訂系爭承攬合約，約定總價43
0,000元，惟被告尚未給付捲門工程款301,000元，及前此
車庫門工程餘款66,000元，共367,000元乙情，為兩造所同
陳，並有元誠捲門工程承攬合約書、估價單等在卷足稽，堪
信為實在。至原告主張被告應依約給付367,000元，則經被
告以前詞置辯。何者有理，茲述之如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱原告施工
有瑕疵，故其不須支付上述款項云云，揆諸前揭說明，自應
由被告就原告就工程施作確有瑕疵之情，負舉證責任。
㈡查，原告主張第一期車庫門工程於100年1月26日已安裝完
成，並交由被告管領，被告受領工程後迄今拒不驗收，亦未
給付尾款乙節，為被告所不爭執。被告雖抗辯原告就該合約
應以原合約人為訴訟對象云云，然該估價單右下角「客戶簽
章」，係被告以自己名義簽名其上；本院並參酌兩造嗣就捲
門所簽立之系爭承攬合約書，其上方「甲方（定做人）」及
下方「甲方：負責人：」欄原均為：「國際山水旅行社有限
公司楊衍濱」，惟復均將「國際山水旅行社有限公司」劃線
，顯意在剔除該公司為合約當事人，而僅以被告自身為當事
人，被告所辯，應無足採。而被告就此車庫門部分，並未抗
辯有何瑕疵或給付不完全情事，自應依約給付尾款。縱交付
後工作物毀損滅失，該危險亦應由定作人即被告負擔。
㈢次就原告主張之捲門部分，被告固抗辯原告安裝之捲門不符
合約約定云云。然原告主張系爭捲門變更為白色並經被告確
認乙情，前經被告於本院101年度北建簡字第74號回復原狀
等事件起訴爭執，嗣經證人即展鋁鋁門窗行劉俊賢於該案證
稱兩造已合意變更系爭鐵捲門顏色為白色等語，並判決被告
敗訴，此經本院依職權調取上揭卷宗閱明無訛。至被告雖就
證人劉俊賢就該案之證述涉及刑法偽證罪而為告發，亦經臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第16216號不
起訴處分在案，被告所辯，當無以遽採。而原告主張其在10
1年6月中旬即已施工完成，並在同年6月25日以掛號寄送
請款單，直至同年7月14日原告致電催款時，被告才表示顏
色不對，核與被告所辯其係於101年8月9日以臺北中山郵
局存證號碼001633號通知原告顏色不符瑕疵乙節相合。然依
系爭工程承攬合約第10條驗收辦法第1項約定：甲方（即被
告）應在乙方（即原告）通知驗收7日內，配合驗收，逾期
視為驗收合格-其驗收標準：操作順暢等語。詎被告於系爭
工程完工後近2月，始向原告主張瑕疵，顯異於常理，本院
殊無從遽信其抗辯為真。
㈣末按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之
指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知
其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限
，民法第496條定有明文。而查，本件被告係因在法定空地
上有陽台外推之違建，而遭臺北市政府都市發展局查報並命
拆除，有該局102年3月7日北市都建字第00000000000號
、第00000000000號、第00000000000號附卷可稽；原告施
作之捲門，諒係因安裝在該外推陽台之違建上始亦需拆除。
然本院審酌原告僅為承作捲門/窗之公司，對於建物本身是
否合法，衡情尚難知悉，至被告為定作人、建物之權利人對
此則難諉為不知，詎其猶指示原告施作系爭工程，誠有失當
，依前揭說明，自無從以之抗辯應由承攬人即被告負瑕疵擔
保責任。況以施工順序言，苟無被告原已施作完成之外推陽
台存在，原告之捲門顯無從施作，被告倒果為因而抗辯原告
應負瑕疵擔保責任云云，實難以採。
四、綜上，原告請求被告給付367,000元，尚無不合，惟原告嗣
於103年3月4日已陳報該捲門回收可扣抵32,030元，爰予
扣除後，認本件原告之請求於334,970元（即367,000元－
回收扣抵32,030元＝334,970元），及自訴狀繕本送達翌日
即102年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，逾此部分之請求，則予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：3,970元×334,970元÷367,000元＝3,624元
原告：3,970元－3,624元＝346元