臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北建簡字第13號
原 告 唐黎光
被 告 劉慧如
訴訟代理人 陳憲鑑 律師
複代理人 陳義斌 律師
陳者翰 律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103年3月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟元，及自民國一百零二年二
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年10月15日簽訂工程契約書（下
稱系爭契約），約定由原告向被告承攬臺北市○○區○○○
路○段○○○○○號9樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程。原告
前於同年月11日至系爭房屋實地勘查後估價，估得工程款為
新臺幣（下同）31萬1,100元（下稱系爭工程），嗣於翌日
（即12日）至臺北市○○○路與忠孝東路4段交叉口之被告
診所舊址再度進行勘查而追加工程，並增列工程款11萬8,95
0元（下稱系爭追加工程一），經兩造議訂工程款為40萬元
，乃於同年月15日簽訂系爭契約。兩造復於同年月23日再度
追加工程，另增列追加工程款11萬3,950元（下稱系爭追加
工程二），故系爭工程及追加工程款合計為51萬3,950元（
計算式：40萬元＋11萬3,950元＝51萬3,950元）。原告業於
同年11月15日完成系爭工程，詎被告給付部分工程款36萬元
後，即未為給付，經原告迭催未理，迄今尚積欠原告工程款
15萬3,950元，爰依民法第490條、第505條、系爭契約第5條
及第6條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：１、被告應
給付原告15萬3,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造並未有系爭追加工程一之約定，而係就系爭
工程及系爭追加工程二，約定工程總款為40萬元。原告就系
爭工程及追加工程二之工程項目，分別有如附表一、二所示
之未完工及瑕疵之情形，是原告不得依約請求給付工程款。
此外，原告於施工期間損壞被告工地美容區、診療區及辦公
區之窗戶，經被告多次請求修補未果而自行修補，為此支出
1萬2,400元。且依系爭契約第4條之約定，原告至少應賠償
被告10萬800元，是就上開1萬2,400元及10萬800元，與原告
主張互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回
。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告於101年10月11日至系爭房屋實地勘查後估價，
估得工程款為31萬1,100元，嗣於翌日（即12日）至臺北市
○○○路與忠孝東路4段交叉口之被告診所舊址再度進行勘
查而追加工程，被告並已支付36萬元之工程款予原告等情，
為兩造所不爭執，且有被告所提支付款項單據明細影本附卷
可稽（見本院卷第29頁至第36頁），自堪信為真實。
四、原告另主張系爭總工程款為51萬3,950元，被告尚有15萬3,9
50元未支付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：㈠系爭總工程款為何？㈡系爭工程本身及追
加工程是否均已完成？原告請求給付工程款，是否有據？㈢
被告就另行支出修補費用1萬2,400元及遲延完工損害賠償債
權10萬800元，主張抵銷之抗辯，是否可採？茲分述如下：
㈠系爭總工程款為何？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又追加工程，係屬另一
承攬契約行為，請求給付追加工程款，須就該另一承攬
契約之存在，負舉證責任（最高法院68年度台上字第161
7號判決意旨參照）。
２、經查，原告於101年10月11日至系爭房屋現場察看後估得
工程款為30萬1,100元，嗣於翌日（即12日）至臺北市○
○○路與忠孝東路4段交叉口之被告診所舊址再度進行勘
查而追加系爭追加工程一，並議訂至此之工程總款為40
萬元，乃於101年10月15日簽訂系爭契約等情，業據原告
提出系爭契約、工程預算書暨追加工程預算書為證（見
本院卷第5頁至第8頁）。兩造復於同年月23日再度追加
工程，而追加系爭追加工程二等情，並據原告所提與所
述相符之追加工程預算書（二）在卷足憑（見本院卷第9
頁），是原告主張系爭總工程款為51萬3,950元，應堪認
定。
３、被告固辯稱兩造並未有系爭追加工程一之約定，而係就
系爭工程及系爭追加工程二，約定工程總款為40萬元云
云。惟查，兩造間另有約定系爭追加工程一等節，業據
原告所提追加工程預算書在卷足憑（見本院卷第8頁），
且觀諸系爭追加工程一及系爭追加工程二之預算書上所
載工程項目、數量均非相同，足證二者乃不同之追加工
程，加以原告確有至診所舊址進行拆除工程一節，並為
被告所自承（見本院卷第146頁），而與系爭追加工程一
預算書上載明「伍、舊址拆除工程」之工程項目，互核
相符，足徵兩造就系爭追加工程一確有合意存在。承上
，系爭總工程款為51萬3,950元，應堪採信。
㈡系爭工程本身及追加工程是否均已完成？原告請求給付工程
款，是否有據？
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作
交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承
攬工作之完成與工作有無瑕疵乃屬二事，定作人於承攬
人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬
之義務（最高法院81年度台上字第2736號判決意旨參照
）。
２、經查，系爭房屋確有如附表一編號3所示「廁所玻璃（即
鏡子）未裝及洗手間未裝設鏡子」未完工一節，經本院
依職權於102年8月19日至系爭房屋現場實施勘驗結果屬
實，此有勘驗筆錄及現場照片23張附卷可稽（見本院卷
第112頁至第126頁）；而系爭房屋確有如附表一編號5之
「診療室置物架（即病歷架）未裝設」未完工等節，業
據被告所提系爭房屋照片為證（見本院卷第62頁），足
徵被告所辯尚非無據，原告復未舉證證明其已完成上開
工程，是原告就上開未完工部分請求給付報酬，尚難採
憑。惟查，上開「廁所玻璃（即鏡子）未裝及洗手間未
裝設鏡子」之未完工僅占系爭追加工程二之「衛浴設備2
套（6,000元）」項中25％即1,500元；而前開「診療室
置物架（即病歷架）未裝設」之未完工僅占系爭追加工
程二之「系統櫃工程、病歷架（3,500元）」項中30％即
1,050元，為被告所自承，是被告僅得就上開未完工部分
之報酬，主張拒付報酬。
３、系爭追加工程二就電器箱封櫃之部分，僅係約定更換電
器箱蓋子，而未約定更換電器箱一節，業據原告所提系
爭追加工程二之預算書為證（見本院卷第9頁），依上開
預算書所載「貳、木作工程、總開關門＋封櫃頂」之文
字，尚難認雙方有更換電器箱之合意存在。又原告業已
完成電器箱封櫃後並裝設鏡面一節，並據被告所提系爭
房屋照片為證（見本院卷第61頁），復觀諸上開照片，
現場並未有何被告所辯留有生鏽電器箱之情事存在，原
告業已完成電器箱封櫃之追加工程，應堪認定。
４、又系爭工程就修補浴缸磁磚之水泥牆粉光部分，業已鋪
設磁磚，此有被告所提照片為證（見本院卷第157頁），
是原告主張業已完成修補浴缸磁磚水泥牆粉光工程，應
屬有據。至系爭房屋踢腳板工程有部分漏未裝設一節，
固經本院依職權於102年8月19日至系爭房屋現場實施勘
驗結果屬實，此有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本
院卷第112頁至第115頁、第116頁至第118頁），並有被
告所提系爭房屋照片為證（見本院卷第59頁至第60頁、
第67頁），惟核其性質乃屬量之瑕疵；又附表二所示踢
腳板破損、壁紙凹凸翹起脫落、未裝設插座致電線裸露
、地板突起、水槽漏水等情，固經本院依職權於102年8
月19日至系爭房屋現場勘驗結果屬實，而有前揭勘驗筆
錄及現場照片為證（見本院卷第112頁126頁），並據被
告所提系爭房屋照片供參（見本院卷第58頁至第69頁）
，惟核與前揭踢腳板工程部分漏未裝設同為是否補正之
瑕疵，而與尚未完工自屬有別，揆諸前揭說明，被告仍
應就此部分為報酬之給付。
㈢被告就另行支出修補費用1萬2,400元及遲延完工損害賠償債
權10萬800元，主張抵銷之抗辯，是否可採？
１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之
性質，不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此
限，民法第334條第1項定有明文。又工作有瑕疵者，定
作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於
前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人
請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬
人得拒絕修補。前項規定，不適用之。民法第493條並有
明文。
２、經查，原告於施工期間損壞系爭房屋之美容區、診療區
及辦公區之窗戶，經被告請求原告修補未果而自行雇工
修繕，被告並為此支付修繕費用1萬2,400元一節，業據
被告所提電話簡訊譯文、收據影本為證（見本院卷第49
頁、第37頁），是被告就此部分主張抵銷，應屬有據。
至系爭契約第4條約定：「裝修工程預計101年10月15日
開工至101年11月5日完工。工程期為20天。倘乙方（即
原告）未能如期完工，延宕工期以日計算；每5日乙方須
賠償甲方（即被告）總工程款之3/1000，以此類推乙方
不得有異議。但追加工程增加之工作天則不在此限。」
（見本院卷第5頁），乃於但書明文約定追加工程增加之
工作天不在此限，則原告尚未完工之部分，為系爭契約
簽訂後所追加之工程，既如前述，是被告並無依前揭約
定而對原告有遲延完工損害賠償債權存在，其就此部分
主張抵銷，乃屬無據。
五、綜上所述，原告除有如附表一編號3、5所示之未完工外，其
餘工程項目縱有瑕疵仍與工作之完成有別，惟被告就自行雇
工修補而支出之1萬2,400元得主張抵銷，從而，原告依民法
第490條、第505條及系爭契約第5條、第6條之規定，請求被
告給付13萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月19
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月26日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
附表一：未完工部分
┌───┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│工程項目名稱、報酬│未完工部分│未完工部分佔│
││（新臺幣）││該項比例及報│
││││酬（新臺幣）│
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│1│工程預算書「陸、壁│踢腳板未裝│20％（9,000│
││紙工程（4萬5,000元││元）│
││）」│││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│2│工程預算書「貳、泥│水泥牆未粉光│10％（800元│
││作工程、修補浴缸磁││）│
││磚（8,000元）」│││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│3│追加預算書（二）「│廁所玻璃（即│25％（1,500│
││叁、水電工程、衛浴│鏡子）未裝及│元）│
││設備2套6,000元）」│洗手間未裝設││
│││鏡子││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│4│追加預算書（二）「│更換電器箱│100％（4,500│
││貳、木作工程、總開││元）│
││關門＋封櫃頂（4,50│││
││0元）」│││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│5│追加預算書（二）「│診療室置物架│30％（1,050│
││肆、系統櫃工程、病│（係指病歷架│元）│
││歷架（3,500元）」│）││
└───┴─────────┴──────┴──────┘
附表二：瑕疵部分
┌───┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│工程項目名稱、報酬│瑕疵部分│瑕疵部分佔該│
││（新臺幣）││項比例及報酬│
││││（新臺幣）│
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│1│工程預算書「陸、壁│踢腳板破損及│25％（1萬1,2│
││紙工程（4萬5,000元│壁紙凹凸翹起│50元）│
││）」│脫落││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│2│工程預算書「伍、木│未裝設插座任│5％（2,520元│
││作工程、隔間牆（│由電線裸露│）│
││5萬400元）」│││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│3│追加預算書（二）「│地板突起│30％（2萬400│
││陸、地板工程（6萬││元）│
││8,000元）」│││
├───┼─────────┼──────┼──────┤
│4│追加預算書（二）「│水槽漏水│10％（1,395│
││肆、系統櫃工程（1││元）│
││萬3,950元）」│││
└───┴─────────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月26日
書記官林錫欽