臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1397號
原 告 智慧家庭管理委員會
法定代理人 黃稜雅
被 告 林高秀娟
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：被告於民國100年至101年間擔任原告之主任委員
，而於101年8月9日收取由訴外人五路財神不動產經紀有限
公司（下稱五路財神公司）所給付之管理費新臺幣（下同）
20,990元，又上開管理費係智慧家庭公寓大廈（下稱系爭社
區）門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓（下稱系爭
房屋）住戶所積欠自100年7月起至101年7月止之管理費。詎
被告收取上開管理費後卻未繳回原告，亦未提出確未收到上
開費用之反證，被告因此受有利益並導致原告受有損失，屢
經原告催討，仍未獲清償。為此，爰依民法第179條之規定
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,930元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：曾看過被告所提出由 賴映州 所出具之字
據，但是因 房仲 表示被告已收取上開管理費，原告亦不清楚
上開字據與被告所出具之收據前後順序為何，故該字據仍無
法證明被告沒有收到上開管理費。
二、被告則以：系爭社區之管理委員會係於100年報備，而被告
當時擔任主任委員，系爭社區在報備前約定，如房屋未出租
時管理費得以半價計算，系爭房屋最後確認所積欠之管理費
應為20,930元，但系爭房屋之原屋主原不願意繳納積欠之管
理費，後來係因要出售系爭房屋才願意繳納，然 仲介 告知被
告，若是不先於收據上簽名，則屋主仍不願給付所積欠之管
理費，被告只得先於收據上簽名，但卻未收到該筆款項，且
被告於改選主任委員後曾告知下任主任委員，下任主任委員
亦向被告表示由其接手處理即可。此外，賴映州亦曾出具一
張黃色字據，可以證明該筆管理費仍由其保管，該字據每屆
主委都一屆一屆交接下去等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於100年至101年間擔任系爭社區之主任委員，
於101年8月9日時簽發收據乙紙予五路財神公司，該收據載
明收到五路財神公司所給付系爭房屋自100年7月起至101年7
月止所積欠之管理費20,990元，但被告並未將上開款項繳回
原告等情，業據原告提出收據、智慧家庭105年12月份各項
繳費收入明細表、智慧家庭105年度區分所有權人會議記錄
、物件代收登記簿、仲介公司人員說明書、名片等件為證，
且為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。被告另以前
揭情詞抗辯，則原告依不當得利之規定請求被告返還20,930
元，有無理由，茲分述如后。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19
年上字第2345號民事判例要旨參照）。本件被告既不否認原
告所提出之前開收據上簽名之真正，卻辯稱實際上未收取該
字據上所記載之款項，然因上開收據上已明確記載：「茲收
到五路財神不動產經紀有限公司給付新台幣貳萬玖佰玖拾元
整（＄20,990）無誤。」等語，本院認原告主張被告已收到
上開款項乙情，已先提出適當之證明，被告欲否認原告上開
主張，依前揭說明，自應舉反證加以證明。
㈢、經查，被告提出由五路財神公司之仲介賴映州所出具之字據
（見本院卷第3頁）為證，而該字據上載明：「智慧家庭185
號7樓。前屋主欠繳管理費20,930元確認無誤，目前由我負
責管理保管此款項。因涉及這筆款項還是原屋主林小姐所有
，務必經林小姐口頭或書面確認始可動支提撥繳納。基於保
管權責，礙於之前智慧家庭管委會重整及前屋主對於管理費
款項有所質疑等不確定因素，遲延至今無法得到林小姐認同
與意願繳款，已多次與前主委協談管理費5折繳納才會願意
繳納。」等語；另舉證人 蔡明哲 為證，證人蔡明哲於本院10
6年10月19日言詞辯論時具結證稱：「（是否認識被告？）
同住戶。（是否擔任過原告管委會的職務？）擔任過原告主
委。是在被告擔任主委的下一屆。（是否於101年8月接手？
）但我印象中是從隔年1月正式接手，101年8月之後是代理
。（【（提示本院卷第3頁）你是否看過此收據？】）沒有
。○○○區○○路七樓你是你們社區的？）是。（有張五路
不動產經濟公司的收據內容所載，這家公司有把管理費交給
被告，但是現在的管委會稱被告沒有把錢交給管委會，你是
否知道這件事情？）因為七樓經過房仲買賣房子，而買賣雙
方有跟房仲有履約保證，房仲說那段時間沒有住，管理費要
減免，但是開會沒有通過，沒有辦法減免，所以後續我有跟
仲介說要支付，後來房仲說要跟前屋主說要商量。履約保證
是在公司，所以他們要領出來給我們要有步驟，管委會沒有
通過減免。（收據是所載，公司有交付金額給被告，你是否
知情，被告是否有收受這筆金額？）。我不知道，我問房仲
業者的時候，他有說錢他們會付，但是要經過管委會開會是
否可以減免。我不知道公司到底有沒有支付錢給被告，收據
也是我後來才知道的。（被告問：【請提示本院卷26頁】對
於這份內容，有何意見？）我有看過這張，他說這筆錢他已
經有領出來，他不支付給我們管委會，而是希望我們管委會
要減免才要支付，後續我有說管委會不通過。這張是寫給我
的沒有錯。（是什麼時候寫給你的？）大概是我正式接主委
的時候，大概是102年後。（寫完這張之後，賴先生是否有
支付金額給你？）沒有。（你是否知道賴先生有將錢支付給
被告？）不知道。（賴先生是否知道你們已經換主委了？）
知道。（被告問：你當主委之後，賴先生是否有跟你主動聯
絡？）沒有，都是我主動聯絡的。（原告法定代理人問：當
初那封信是寄你的嗎？）是管理員轉交的。（原告法定代理
人問：你怎麼證明信是哪壹年拿到？）我記得信封上有日期
。（原告法定代理人問：你當初有無正式跟賴先生碰面？）
他有來我們大樓一次過。（原告法定代理人問：他是否有拿
錢出來？）沒有，我也沒有看到。」等語明確，是依前開證
人所述，前揭字據係賴映州寫給證人，證人則係接手被告繼
續擔任系爭社區之主任委員，則證人證稱上開字據係於102
年間所收到，應與常情相符；參以原告所提出系爭社區於10
5年度區分所有權人會議記錄，其中第11點其他討論事項，
102年會議主席（主任委員）報告案：第1項：7樓（誤繕為
「玉」）欠費部分將持續追討舊住戶 林秀鑾 積欠款項等語明
確，亦與證人前開證詞均相互吻合，本院審酌證人既為系爭
社區之區分所有權人，且緊接被告之後繼續擔任系爭社區之
主任委員，且該筆欠費亦與其自身權利相關，證人實無偏坦
兩造任一方之必要，堪認證人前開證述應可採信；更何況，
若系爭房屋積欠之管理費確已經於101年間即收取完畢，衡
情以言，實無須再於105年之區分所有權人會議中再為討論
，益徵證人所述屬實。綜合證人前開證述及前揭字據之記載
內容，被告辯稱雖有簽發收據予五路財神公司，但未實際收
取該筆費用，該筆費用仍由賴映州保管等情，均堪信為真實
。準此以言，原告所提出收據之內容，既經被告舉反證推翻
，原告自無從僅依上開收據即證明被告確已收到五路財神公
司所給付之20,990元；此外，原告復未提出其他證據證明被
告確有收到上開五路財神公司所交付之20,930元，難認原告
主張被告受有上開利益，而致被告受有損害乙情為真實。依
原告所舉上開證據，既未能證明被告有不當得利之事實，則
原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付20,930元，
依法無據，無從准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告
給付20,930元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,50
0元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費500元），另依民
事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳彥蓉