臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2745號
原 告 王永興
被 告 許智富
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（106年度附民字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國106年10月17日言詞辦論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○六年四月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告許智富為臺中市○○區○○○路○○○號
惠宇宇山鄰社區5樓之2之住戶，原告王永興及訴外人莊雪
蓮受雇於鴻海物業，分別派駐於宇山鄰社區擔任日班保全人
員及秘書。被告於民國104年10月30日下午5時30分許，在
上址宇山鄰社區多數住戶隨時得出入而共見共聞之1樓櫃檯
，因質疑原告未妥善處理樓上住戶有施工聲響，而心生不滿
，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」辱罵原告，足以貶
損王永興之名譽及人格。又被告於104年12月12日上午11時
許，向原告反應地下室1樓有髒汙後外出，於同日中午12時
20分許返回宇山鄰社區時發現該髒汙尚未處理，遂心生不滿
，基於公然侮辱之犯意，對在1樓櫃臺之原告及 莊雪蓮 辱罵
「幹你娘機掰」等語，足以貶損渠等之名譽及人格。另被告
於104年12月21日上午7時46分許，因故至上址宇山鄰社區
1樓櫃臺與原告起口角，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之
犯意，接續以「垃圾」、「白目」等語辱罵王永興，而足以
貶損王永興之名譽及人格。再被告上開不法行為，業經本院
以105年度易字第1800號行事判決論以被告犯公然侮辱罪，
三罪，各處罰金新臺幣（下同）2,000元、4,000元、2,00
0元，如易服勞役，均以1,000元折算壹日。應執行罰金6,
000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日在案，自應對原
告負侵權行為損害賠償責任。而被告公然以上開言語辱罵原
告，使原告身心受有相當之痛苦，為此爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月
27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯：104年10月30日時伊根本沒有罵原告，伊只是
請原告留意施工時間，伊係與清潔人員有爭執，而不是與警
衛有爭執。104年12月12日時伊係與休息室人員對話，不是
與警衛、秘書有爭執，他們聽到就這樣污衊伊。104年12月
21日在住戶LINE群組中有人說原告不老實，伊係說LINE裡面
的對話很白目，並不是罵原告很白目等語。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告為臺中市○○區○○○路○○○號惠宇宇山鄰社
區5樓之2之住戶，原告王永興及訴外人莊雪蓮受雇於鴻海
物業，分別派駐於宇山鄰社區擔任日班保全人員及秘書。被
告於104年10月30日下午5時30分許，在上址宇山鄰社區多
數住戶隨時得出入而共見共聞之1樓櫃檯，因質疑原告未妥
善處理樓上住戶有施工聲響，而心生不滿，竟基於公然侮辱
之犯意，以「幹你娘」辱罵原告，足以貶損王永興之名譽及
人格。又被告於104年12月12日上午11時許，向原告反應地
下室1樓有髒汙後外出，於同日中午12時20分許返回宇山鄰
社區時發現該髒汙尚未處理，遂心生不滿，基於公然侮辱之
犯意，對在1樓櫃臺之原告及莊雪蓮辱罵「幹你娘機掰」等
語，足以貶損渠等之名譽及人格。另被告於104年12月21日
上午7時46分許，因故至上址宇山鄰社區1樓櫃臺與原告起
口角，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，接續以「垃
圾」、「白目」等語辱罵王永興，而足以貶損王永興之名譽
及人格。再被告上開不法行為，業經本院以105年度易字第
1800號行事判決論以被告犯公然侮辱罪，三罪，各處罰金2,
000元、4,000元、2,000元，如易服勞役，均以1,000元
折算壹日。應執行罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元
折算壹日在案事實，有本院105年度易字第1800號刑事判決
在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。
㈢被告雖以前揭情詞，抗辯其上開言語並非係辱罵原告云云。
惟查，被告對於其有於上開時、地，為前述言詞乙節，並不
爭執，且被告於本院上開刑事案件105年12月20日審理時、
106年2月22日準備程序期日亦均自承對於其分別有於104
年10月30日、104年12月12日、12月21日有起訴書所載之言
詞並不爭執，但稱僅係宣洩情緒，沒有辱罵原告等人之意思
等語（見上開刑事案件本院卷第18頁反面、第35頁反面），
惟被告當時確係辱罵原告、莊雪蓮等情，業經原告以證人身
分於上開刑事案件105年4月28日警詢時（見上開刑事案件
偵查卷第13至14頁）、105年9月23日偵查中（見同上偵查
卷第31至33頁）證述綦詳，並經證人莊雪蓮於上開刑事案件
105年9月23日偵查中（偵卷第31-33頁）證述明確。此外
，復有104年12月12日、12月21日錄音譯文（見同上偵卷第
22至23頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所警員賴
奕良105年7月11日職務報告書（見同上偵查卷第10頁）及
監視錄影照片2張（見同上偵查卷第21頁）等可參。是被告
辯稱其僅係宣洩情緒，上開言語並非係對原告為辱罵云云，
自不足採信。故原告主張被告有於上揭時、地，三次以前述
方法公然侮辱原告之行為等情，自堪信為真實。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽
之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。被告三次故意以前述貶抑原告人格、名譽之語
詞辱罵原告，不法侵害原告之名譽，自均應負損害賠償責任
。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神
慰撫金，自屬有據。
㈤次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照
）。本院審酌原告高中畢業，擔任業物保全，月薪34,000元
，名下有汽車1部；被告則係技術學院放射科畢業，之前擔
任醫事放射師，月薪約3萬元，目前無業，名下有房屋1筆
、土地1筆、汽車1部、投資4筆，財產總額約250萬元等
情，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷足憑，且參酌被告三次在宇山鄰社區多數住戶隨時
得出入而共見共聞之1樓櫃檯處，分別以「幹你娘」、「幹
你娘機掰」、「垃圾」、「白目」等語辱罵原告，貶損原告
之人格、名譽，原告精神上當受有相當之痛苦等情狀，認原
告請求被告賠償精神慰藉金各1萬元，合計3萬元，尚屬適
當，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1
項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於10
6年4月26日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，有
送達證書在卷可憑（附於本院106年度附民字第288號案卷
第4頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起
訴狀繕本送達被告翌日起即106年4月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官許嘉雯