臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第372號
原 告 陳漢龍
被 告 徐銓鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國105年6月1日成立消費借貸契
約，約定原告貸與被告新臺幣（下同）44萬元（下稱系爭金
錢）之借款，並約定每月利息為2萬元，被告應於三個月後
即105年9月1日返還原告系爭金錢之本息合計50萬元，原告
已於105年6月1日將系爭金錢匯入被告指定之帳戶，被告於
同年月中旬則交付訴外人 莊宜璇 所簽發面額50萬元之遠期支
票一紙（票號CC0000000號、發票日105年8月7日、付款人
兆豐國際商業銀行斗六分行，下稱前開50萬元支票），兩造
並另有附帶約定，倘原告以前開50萬元支票提示付款兌現時
，原告另給付被告2萬元（即原告就系爭金錢之借款僅得收
取二個利息合計4萬元）。惟前開50萬元支票發票日屆至前
，被告要求原告暫時不要將前開50萬元支票提示付款，被告
並於105年8月8日先匯款10萬元予原告，且承諾於一個月內
清償40萬元。嗣原告於105年8月30日持前開50萬元支票提示
付款，經付款銀行拒絕付款並做成退票理由單，被告遂要求
原告將前開50萬元支票返還被告，由被告與發票人即訴外人
莊宜璇處理票據債務，原告遂於105年9月1日將前開50萬元
支票返還被告，被告並以現金給付原告5萬元，同時被告另
將面額35萬元本票一紙（發票人為訴外人 賴憲村 、票號
WG0000000號、發票日105年9月1日、到期日105年10月1日，
下稱前開35萬元本票）交付原告以供還款擔保。此後，雖經
原告一再催討還款，被告均藉詞拖延，僅曾於106年2月3日
以匯款方式清償5000元，迄今尚積欠原告34萬5000元。
為此，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告34
萬5000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告34
萬5000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭金錢乃為被告之朋友即訴外人賴憲村向原告
借得之借款，因原告並不認識訴外人賴憲村，故原告遂將系
爭金錢匯款給被告，再由被告將系爭金錢交予訴外人賴憲村
之方式為之，兩造間就系爭金錢並無消費借貸關係存在。並
聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參
見最高法院98年度台上字第1045號民事裁判，亦同此旨）。
本件原告主張系爭金錢乃為其貸與被告之借款，固據原告提
出前開50萬元支票及其退票理由單、前開35萬元本票等影本
及兩造間通訊軟體Line對話內容等件為證，惟為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。依前開說明，原告就系爭金錢乃為其
貸與被告之借款亦即：其與被告間有消費借貸意思合致之有
利於己事實，自應負舉證責任。而查：
⒈觀諸前揭卷附前開50萬元支票及其退票理由單、前開35萬元
本票之之內容，並無任何與系爭金錢有關乃至系爭金錢之性
質乃為原告貸與被告借款之相關記載，且衡諸原告交付金錢
予被告之原因可能有數端，於此情形，倘認原告確係植基於
兩造間之消費借貸契約意思合致而將系爭金錢交付被告，已
屬速斷。
⒉又前揭卷附原告提出之兩造間通訊軟體Line對話內容，被告
固先後於105年3月7日向原告表示：「嗨五十，一個月兩萬
賺要嗎？」等語；於105年5月31日向原告表示「一個要五十
的做三個月利六萬，要嗎？」、「前扣的」、「出四十四回
五十」、「我穩」、「對我就可以」等語。然參諸卷附被告
提出之兩造間其他通訊軟體Line對話內容，可知被告除將訴
外人賴憲村之身分證正反面傳送給原告知悉外，被告並屢向
原告表示：「作票貼就是賺利息，我們是希望他補利息越久
越好，你是急要抽！但我有叫人一直盯他籌錢」、「你的錢
不會不見，他跑不掉」、「他現在沒錢，你逼他沒有用，你
要直接面對他是可以，像現在討債要有技巧，強迫會不好，
我都看你，我這真的一直以你案子先都有在盯他找錢」、「
票主是他嫂子，借的是賴先生」等語外，期間原告猶請被告
轉知：「約個時間」、「我跟對方見個面、講清楚」、「還
有那個票主」、「我會帶人過去」等語，被告就此部分則回
應原告：「你要自己處理的話，有事不關我這邊喔！」等語
，由此益見倘認系爭金錢乃為原告貸與被告之借款，顯屬速
斷。此外，原告對於兩造間就系爭金錢確有消費借貸合意之
有利於己事實，復未提出其他證據以實其說，自無從為有利
原告之認定。是原告以系爭金錢乃為其與被告間基於消費借
貸意思合致而貸與被告之借款為由，據此依消費借貸之法律
關係對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
34萬5000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官柳寶倫