臺灣高雄地方法院小額民事判決 103年度雄小字第1664號
原 告 王陳秀盆
訴訟代理人 王勳
被 告 洪兆隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於
訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
者而言，此有最高法院62年台上字第845號民事判例意旨可
資參照。
二、原告起訴主張：
（一）聲明：
1.被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國103年1月13
日起至賠償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：因執行法官廢弛職務，侵越權限，而被告院長怠於
加以警告，有虧職守，103年6月11日高雄地方法院函，
欺人衍它，無所附麗，核與法院組織法第114條規定，顯
相抵觸，致侵害原告身體健康名譽自由信用等非財產法益
損害賠償，為此爰依民法第195條規定請求賠償等語。
（三）證據：
1.原告102年12月31日聲請執行相當補償狀○○○鄉○○段
○○○號之土地登記第二類謄本、行政法院81年度判字第27
77號判決及最高行政法院100年度裁聲字第46號裁定。
2.高雄高等行政法院102年度聲字第34號裁定。
3.臺灣高雄地方法院103年度行執字第11號行政訴訟裁定。
4.原告103年5月13日之提出異議狀。
5.原告103年6月4日之聲請異議狀。
6.原告103年6月9日之司法行政監督狀。
7.臺灣高雄地方法院103年6月11日雄院隆文字第00000000
00號函。
三、依原告起訴狀所載內容及證據觀之，原告係以其所聲請之強
制執行事件經本院法官林俊寬駁回後，原告即以該法官廢弛
職務等情具狀請准行政監督，而為本院函覆基於審判獨立原
則，非司法行政得能處理，應依循法律程序辦理，致其受有
非財產之損害。按地方法院置院長1人，綜理全院行政事務
；地方法院院長監督該法院及其分院；依第110條及第111
條規定有監督權者，對於被監督之人員有廢弛職務，侵越權
限或行為不檢者，得加以警告，法院組織法第13條、第110
條第5款及第112條第2款固分有明文，惟關於司法行政之
監督規定，不影響審判權之行使；法官依據法律獨立審判，
不受任何干涉；司法行政監督之目的及範圍，不得違反審判
獨立之原則，亦有同法第114條、憲法第80條及司法院大法
官會議釋字第530號解釋可參。經查，法官林俊寬承辦本院
103年度行執字第11號強制執行事件，因認原告提出之執行
名義即行政法院81年度判字第2777號判決，其主文非為命債
務人為一定給付之判決，與行政訴訟法第305條第1項之規
定未合，而予以裁定駁回，係該法官基於審理所得之證據資
料而為事實及法律上之判斷，乃依其心證及己身確信之見解
而為之獨立審判，則依上開規定，被告自不得干涉，是難認
其有何不法之情。況法官對於案件縱有心證或見解上之異同
，然訴訟制度本身已有救濟之機制，亦難就此逕認原告有何
損害之發生。
四、綜上所述，本件原告所訴並無法構成民法第195條第1項不
法及損害之要件，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436
條之23、第249條第2項、第78條、第436條之19之規定，
判決如主文所示。
中華民國103年8月20日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官吳智媚
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元