臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2978號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 戊○○
己○○
丁○○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國98年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、己○○間就坐落於高雄縣鳳山市○○段一一七一之
一地號土地（權利範圍：萬分之一八八）及其上同段一○九七三
建號房屋（權利範圍：全部；即門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○
○號6樓）之債權行為及所有權移轉物權行為應予撤銷。
被告丁○○○應將第一項所示不動產，由高雄縣鳳山地政事務所
以民國九十五年三月二十三日鳳字第○三一七一○號收件，以買
賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告戊○○
所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○前向原告請領信用卡使用，惟嗣未依
約清償消費款，迄至民國94年12月間尚積欠信用卡消費款新
臺幣（下同）311,757元及利息、違約金未清償。詎料，被
告戊○○為逃避強制執行，竟先後以買賣為名義，於94年12
月22日將其名下所有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○號（
權利範圍：188/10000），及其上同段10973建號（權利範
圍：全部；即門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○號6樓房屋
）（下稱系爭房地），讓與被告即戊○○之弟己○○，並於
95年1月9日辦畢所有權移轉登記後，復於95年3月23日再
由被告己○○將系爭房地移轉登記至被告即戊○○之母親丁
○○○名下，惟被告間就系爭房地所有權移轉登記原因雖為
買賣，然被告間既屬至親關係，且依系爭房地登記謄本他項
權利部分所揭、由被告戊○○於94年6月7日以系爭房地設
定最高限額2,160,000元抵押權予訴外人陽信商業銀行股份
有限公司之登記未塗銷乙情，可知被告間雖有買賣之名，卻
無支付價金之實，而與一般買賣交易常態有違，被告間就系
爭房地所為移轉所有權行為，應均係屬無償行為。又被告戊
○○於移轉系爭房地所有權時，名下業已無其他財產可供清
償債務，故顯見被告間無償移轉所有權移轉行為已損害伊之
債權，爰依民法第244條第1項及第4項前段之規定，求為
判決撤銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有
權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○積欠信用卡消費款311,757元及利息、
違約金迄未清償，而被告戊○○於94年12月22日，將其名下
所有系爭房地，以買賣為登記原因讓與被告己○○，並於95
年1月9日辦畢所有權移轉登記，復經被告己○○於95年3
月23日再以買賣為名義將系爭房地移轉登記至被告丁○○○
名下等情，業據其提出本院95年度促字第18551號支付命令
、系爭房地登記謄本及異動索引資料等件為證，並經本院依
職權調取高雄縣鳳山地政事務所95年1月6日鳳字第002590
號及95年3月23日鳳字第031710號所有權移轉登記文件核閱
無訛，堪信為真實。
㈡按「民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅。」民法第245條規定甚明。而
所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無
償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件
原告主張被告戊○○於94年12月份起即有積欠信用卡帳款，
其於98年7月6日列印土地登記謄本，始發覺系爭房地移轉
情事，知悉詐害行為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之
土地、建物謄本等資料為證，而依系爭土地、建物登記謄本
所載之列印時間確分別為98年7月6日，則原告上開主張，
應屬可採。
㈢被告戊○○固於95年1月9日將系爭房地以買賣為原因移轉
登記予其弟即被告己○○，惟被告戊○○於96年6月7日另
以系爭房地為擔保而向陽信商業銀行股份有限公司辦理最高
限額抵押貸款2,160,000元，自移轉系爭房地所有權予被告
己○○迄今，上開抵押權設定並未變更被告己○○為抵押債
務人，此有系爭房地登記謄本在卷可參，並經陽信商業銀行
左營分行函覆明確。是以，徵諸上情，被告戊○○、己○○
二人間就系爭不動產買賣價金交付方式，確與社會一般交易
習慣上，不動產買受人於受讓買賣標的移轉之際，往往均透
過代為清償出賣人擔保貸款之方式以代替價金清償之常情有
違，此外，被告經通知後復未到庭據以舉證證明渠等間就系
爭房地所有權之移轉有何對價關係存在，則原告主張被告戊
○○、己○○間並無買賣行為存在，應係基於無償行為而移
轉系爭房地所有權一節，自屬可採。
㈣按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
校原因者，不在此限。」民法第244條第1項及第4項前段
分別定有明文。債權人行使上開撤銷權時，包括債務人所為
之債權行為及物權行為，均可同時訴請撤銷。又所謂有害及
債權，乃指債務人之行為，使其積極減少財產或增加消極債
務，致債權不能獲得滿足，即足當之。經查，被告戊○○名
下除系爭房地外，並無任何其他財產，此有本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表1份在卷可參，故除系爭房地外，被
告戊○○之資力顯不足清償對原告所負之上開債務，則被告
戊○○積欠原告之消費款債務既未清償，卻將系爭房地無償
讓與被告己○○並辦畢所有權移轉登記，顯然已減少其積極
財產，且已無資產可資為原告債權之擔保，足認被告戊○○
、己○○間就系爭房地所為之無償行為及所有權移轉行為業
已損及原告之債權，則原告基於債權人之地位，依民法第24
4條第1項之規定，訴請撤銷被告戊○○、己○○間就系爭
房地所為之債權行為及所有權移轉行為，自屬可採；又被告
己○○於95年1月9日受讓系爭房地所有權後，復另於95年
3月23日再以買賣為名義，將系爭房地移轉登記至被告丁○
○○名下一節，業如前述，則被告間分別於95年1月9日、
同年3月23日之短暫期間內，即先後分別辦理系爭房地所有
權移轉登記，此等交易情形顯與一般社會不動產交易目的往
往均屬購置作為自身居住或長期投資之常態，亦有所違背，
則被告丁○○○與己○○間是否確有買賣行為存在，已非無
疑，況再審之被告間分屬姊弟、母子關係，關係匪淺，則衡
情系爭房地之轉得人即被告丁○○○應對於被告戊○○、己
○○間就系爭房地所有權移轉係基於無償行為，理當知情。
因之，原告主張被告丁○○○、己○○應分別依民法第244
條第4項規定轉得人、受益人之回復原狀責任，將系爭房地
所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上，原告依民法第244條第1、4項之法律關係，請求撤
銷被告戊○○、己○○間就系爭房地之無償行為及移轉所有
權之物權行為，暨請求被告己○○、丁○○○塗銷系爭不動
產之所有權移轉登記，並回復登記為被告戊○○所有，為有
理由，應予准許。
五、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日