臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2543號
原 告 甲○○
號
2
訴訟代理人 乙○○
2
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰元及自民國九十七年十一月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟捌佰元元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國96年12月30日下午5時50分許騎乘車
牌000-000號機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○
路慢車道由東往西方向行駛，於行經德民路與翠屏路路口時
，適逢被告駕駛車號00-0000號自小客車於同路段快車道上
同向行駛，並欲右轉至翠屏路，而被告本應注意轉彎車應禮
讓直行車先行，且依當時狀況天候為晴天、視線良好、柏油
路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，詎料被告竟疏未禮
讓原告所騎乘之機車而逕自右轉，致兩車發生擦撞，原告因
而人車倒地，除造成原告頭部受有外傷、左臉撕裂傷、四肢
多處擦傷、輕度腦震盪、右手腕扭傷之傷害外，而原告除因
前揭傷勢住院而支出看護費用新臺幣（下同）12,000元、住
院醫療費用16,000元外，另因事發時所騎乘機車及配戴眼鏡
均受有毀損，而分別支出機車修繕費15,600元、重新購置毀
損眼鏡費用7,000元。又原告復因前揭傷勢而受有精神上痛
苦，故被告自應賠償精神慰撫金149,400元，為此，爰依法
提起本件訴訟請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應
給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張因被告疏未注意禮讓直行車先行，因而肇致本件交
通事故，造成原告身體受有前揭傷害，並另受有支出住院醫
療費用、看護費用、機車修繕費用等損害之事實，業據提出
診斷證明書、醫療費用單據、看護費用收據、行車執照、機
車修繕費用收據等件為證，復有卷附道路交通事故現場圖、
事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片為證。至被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告上揭主張均為真實；至原告
雖另主張於事發時受有眼鏡毀損之損害，然除均未提出確因
系爭事故而受有眼鏡毀損事實之相關證明外，參以原告所提
出之重新配置眼鏡發票所記載購買項目：「工業眼鏡」、數
量則為「1批」，核顯與本件交通事故無涉，故原告主張被
告應賠償眼鏡毀損部分之請求，應屬無據。
四、本件被告疏未注意禮讓直行車先行，因而肇致本件交通事故
，並致原告受有損害，已如前述，資就原告主張之各項損害
項目及金額說明如下：
㈠、關於醫療費用、看護費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文，本件原告主張受有支出醫療費
用16,000元、看護費用12,000元之事實，業據提出醫療費用
單據、看護費用收據為證，並有卷附健仁醫院、國軍崗山醫
院回函可稽，核之該等損害性質，係屬因被告侵權行為而增
加原告生活上所需之必要費用，故原告請求被告賠償此部分
費用，自屬可採。
㈡、關於機車修繕費用部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭機車因受有毀損，致原告支出修復費合計15,600
元，其中包括工資額1,200元及零件費用14,400元，有估價
單附卷可查。上開零件費用部分，係以新品更換，而系爭機
車係於91年5月間出廠，則有行車執照在卷可參，上開零件
費用14,400元係以新零件更換舊零件，折舊部分自非屬必要
費用，應予扣除。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，依86年12月30日行政院台86財字第52051號函
所頒之「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3年，
則依平均法計算其每年折舊率為1/3，上開修復零件部分之
殘價為3,600元【零件修復費用14,400元÷（耐用年數3+1
）=3,600元，元以下四捨五入】。自系爭機車出廠日期91年
5月至96年12月30日即發生事故日止，原告實際使用已超過
3年，第3年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，依上開平均
法計算，原告所有上開車輛零件部分必要修復費用計3,600
元【修復費用14,400元-〈（14,400元-殘價3,600元）×
折舊率1/3×3年〉=3,600元】。故原告實際受有損害金額
為必要修復費用3,600元，再加計工資1,200元，總計應為
4,800元，故原告請求被告賠償機車修繕費用於此範圍內，
則屬有據。
㈢、關於精神慰撫金部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文；又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本件原告受有上開傷害，衡情於精神上當受有相當程度之
痛苦，又審酌原告目前係就讀於高苑科技大學夜間部、無工
作收入、名下並無任何財產，被告則除名下有汽車1部外，
亦無工作及不動產等身分、資力情狀，有卷附兩造稅務電子
閘門查詢資料及個人基本資料查詢單在卷足參，因之，應認
原告非財產上之損害賠償應以50,000元為適當，逾此部分之
請求，則屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,800元
（含醫療費用16,000元、看護費用12,000元、機車修繕費用
4,800元及精神慰撫金50,000元）及自本訴狀繕本送達之翌
日即97年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日