裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第612號民事判決
裁判日期：民國99年12月22日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第612號上訴人 徐政弘 被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 訴訟代理人 劉乃綺 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年8月12日本院臺北簡易庭99年度北簡字第11904號宣示判決筆錄提起上訴，經本院於99年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人於民國90年3月20日、92年1月29日、93年6月8日與伊成立信用卡使用契約，領用如附表所示之信用卡，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對伊負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息19.7％計付利息。詎上訴人使用上開信用卡至95年3月17日累計積欠消費記帳新臺幣（下同）137,120元（其中本金為128,568元）即未再給付，依約已喪失期限利益，上訴人應給付伊137,120元，及其中128,568元自95年3月18日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息。又上訴人於92年
7月24日向伊申辦如附表所示之代償卡，代付其他銀行之款項，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月內以年息0％計息，並按月計收代償餘額1.1％計算之手續費（實質利率為1.1％×12＝13.2％），上述期間期滿，則更以年息19.7％計息，詎至95年3月17日帳款尚餘76,817元（其中本金為72,130元）未獲清償。上訴人截至95年
3月17日帳款共計尚餘213,937元，迭經催討無效，爰依信用卡使用契約、代償契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人給付被上訴人213,937元，及其中本金200,
698元部份自95年3月18日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息。
二、上訴人於原審未到庭，亦未以書狀為任何陳述。其於本院則以：伊不否認上開債務，惟就雙方約定之利息、違約金及遲延繳款罰金等認有過高之情形，請求酌減等語，資為置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人213,937元，及其中200,698元部分自95年3月18日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造於90年3月20日、92年1月29日、93年6月8日成立信用卡使用契約，約定上訴人於領用如附表所示之信用卡後，得於各特約商店記帳消費，並對被上訴人負清償責任；兩造復於92年7月24日成立代償契約，於上訴人領用如附表所示之代償卡後，由被上訴人向上訴人之其他債權銀行為清償，並由上訴人給付如上所述之利息及手續費。上訴人尚積欠被上訴人信用卡款項、代償款項共計213,937元，及其中本金200,698元部份自95年3月18日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息，業據被上訴人於原審提出上訴人之戶籍謄本、信用卡消費款債權明細表、信用卡申請書、白金卡優先升等簡易申請書、二次餘額代償申請表格、信用卡約定契約、信用卡對帳單等件影本附卷為憑。
五、兩造爭執要點：上訴人以上開信用卡使用、代償契約所約定之利息19.71％過高（被上訴人未請求違約金部分），應予酌減等語，是否有理由？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第205條定有明文。而本法之設立，係為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人也，此有本條立法理由纂詳甚明。查本件兩造就信用卡使用契約，關於上訴人逾期清償者，除喪失期限利益外，尚應就未付之本金，按年息19.7％計付遲延利息，負清償之責任，雖與一般借貸契約所約定之遲延利息相較，及對上訴人之負擔情形，誠屬較高，恐有難以負荷之情，惟審酌兩造既同意以上開信用卡使用契約，為消費借貸合意之條件，且雙方約定年息未逾週年利率20％，亦無將延欠利息滾入原本，無違反前揭條文規定及巧取利息等情，難認上開信用卡契約有何違法之處，被上訴人之遲延利息債權，尚非不得請求，況當事人兩造成立之契約，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之利息過高，違反前揭條文之規定，依法被上訴人對上訴人無利息債權之請求權等，法院得基於法律之規定，審酌該利息約定是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該利息約定之，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。債務人於遲延給付時，若仍得任意指摘原約定之利息過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。從而兩造間約定之遲延利息，既未逾越法定利息之限制，上訴人就其主張遲延利息過高應予酌減一情，復未提出其他聲明及事證以實其說，則被上訴人起訴請求如原審判決之結果，即屬有據，上訴人提起上訴，主張廢棄原審關於遲延利息之部分，並請求本院予以酌減等語，即屬無理。
六、依上所述，上訴人所為上開抗辯，核屬無據，自不足採。從而被上訴人依信用卡使用、代償契約之法律關係起訴，請求上訴人給付213,937元及其中200,698元部分自95年3月18日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，又被上訴人未為違約金及遲延繳款罰款之請求，自無審酌違約金、罰款是否過高及應否酌減之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月22日
民事第五庭庭長法官薛中興
法官賴秀蘭法官鄧德倩上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年12月22日
書記官林孔華附表：
┌─────┬────────┬──────┬──────┐│卡別│卡號│核卡日│發卡銀行│├─────┼────────┼──────┼──────┤│VISA│0000000000000000│90年3月20日│世華銀行│├─────┼────────┼──────┼──────┤│MASTER│0000000000000000│92年1月29日│國泰世華銀行│├─────┼────────┼──────┼──────┤│VISA│0000000000000000│93年6月8日│國泰銀行│├─────┼────────┼──────┼──────┤│代償信用卡│0000000000000000│92年7月24日│世華銀行│└─────┴────────┴──────┴──────┘