裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5386號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5386號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第19961號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實中，將「於民國95年4月6日」更正為「於民國95年3月15日」以及將「甲○○見報後」補充記載為「甲○○於95年6月7日上午8時許見報後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○固坦承有於申請0000000000號行動電話門號卡後，將之交予一姓名年籍不詳、綽號「 阿強 」之男子使用的事實；為矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：「阿強」說他沒有錢，跟我借手機使用，我不知道「阿強」本名，我有試著要找他要回手機，可是沒有找到云云。經查，被告申辦之0000000000行動電話門號，係本件詐欺集團施詐前之95年3月15日即已提供，為被告供明，而詐欺集團用以掩飾詐欺犯行之用，亦為被害人甲○○於警詢證述明確；再近年來詐騙集團經常透過電話與被害人聯繫行騙之新聞，已為媒體廣為報導，政府亦大力宣導民眾接獲詐財或恐嚇電話之因應之道；且申請行動電話門號無須特殊限制，任何人只需提出身份證及駕照、健保卡等證件即得以自己名義申請門號使用，此更屬眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若係供日常通訊使用之行動電話門號，原可自行向電話公司申請，而無向他人借用或收購門號之必要，茍見他人不以自己名義申請門號，反而徵求不特定人之行動電話門號使用，衡情當知渠等取得之行動電話門號將被利用從事與財產有關之犯罪，供不法分子掩飾犯行；被告係智識正常之成年人，於偵訊中可應答自如，其智識能力與一般常人無異，對上開情形自應知之甚詳，竟仍提供自己申請之電話門號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之人使用，又若果如被告所辯事後因找不到「阿強」要求返還未果後，按一般常理被告自應掛失或向警方報案，而被告竟全無此動作，顯見被告確有預見將自己申辦之電話門號提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財或恐嚇取財之工具之認知，且亦有縱使如此亦不違其本意之幫助詐欺之不確定故意，是以被告所辯應屬事後卸責之詞，實不足採信。
三、查本件被告行為後，刑法、刑法施行法業已於94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
㈠修正後刑法第30條規定與修正前僅條文用字有所不同，適用
之結果均無不利於被告，自無新舊法比較之問題，則應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修前之規定。
㈡修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：
1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，於修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而於修法後則係新臺幣1000元，經比較修正前後之規定，自以舊法較有利於被告。
㈢易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自亦以舊法有利於被告。
㈣經綜合比較結果，新法之規定對被告並非有利，應依刑法第
2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告僅係單純提供電話門號予年籍不詳之「阿強」使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是參照前述說明，自應論以幫助犯。故核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告僅係幫助犯，衡諸其犯罪情節並非重大，酌依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告曾有犯罪前科，素行不佳，雖非累犯，然非初犯，已可概見，且犯後否認未見悟意，造成被害人損失20,100元，惟念其不年屆49歲又教育程度不高僅國小畢業、職業屬工、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外被告犯罪之時間，係於中華民國96年罪犯減刑條例所定基準日96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年9月21日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林仕興中華民國96年9月21日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。