裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4795號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4795號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第18415號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○雖預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國95年11月19日某時，前往址設高雄市○○區○○○路之遠傳電信股份有限公司某特約門市，以其妻 方鳳嬌 （卷內並無證據足資認明方鳳嬌就乙○○以其名義申辦門號一事未予同意，惟亦無證據顯示方鳳嬌知情、甚或授意乙○○進而出售該門號）之名義，申辦0000000000號行動電話門號（下稱前開行動電話門號），並於申辦完成後，旋以新臺幣（下同）1,000元之代價，將前開行動電話門號，出售予某真實姓名、年籍不詳之成年人使用。該取得前開行動電話門號之人，乃基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年1月23日12時許，以該門號致電予甲○○，佯稱自身為甲○○之阿姨，需5萬元急用云云，致甲○○陷於錯誤，而於同日13時7分許、15時5分許，先後匯款3萬元、2萬元入對方指定之特定帳戶內（即中華郵政公司基隆新豐郵局，戶名：詹萬益，帳號：00000000000000號；下稱前開新豐郵局帳戶）。嗣甲○○於匯款後向阿姨求證，始知受騙，乃報警循線查獲全情。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告乙○○於偵訊及本院訊問中，均坦言於前開時、地，以方鳳嬌名義申辦前開行動電話門號，並旋以1,000元之代價售予他人使用。
2.遠傳電信股份有限公司門號0000000000號行動電話基本資料查詢單及該門號之雙向通聯紀錄各1份。
3.證人即被害人甲○○於警詢中之陳述，及自動櫃員機交易明細表共2紙。
4.前開新豐郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份。
5.至被告雖否認有何幫助詐欺取財之未必故意，惟查：一般人申辦行動電話門號使用並非難事，且收費等標準並未因人而異，如非供作不法使用，應無不以自己名義申辦，反另支付代價而向他人央求提供之必要；況邇來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之（行動）電話門號以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，自當無不知之理，其竟將自己申請之行動電話門號提供予他人使用，足認其對於該門號遭用於詐欺取財使用有所預見，且亦無違其本意甚明。
6.綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、查該取得前開行動電話門號之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，以該門號向被害人甲○○施用詐術，並致使被害人因陷於錯誤而匯付款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告單純提供該門號予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據可堪認明被告確曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，則其僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行資以助力，核其所為，乃係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之詐欺取財罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、本院審酌被告提供前開行動電動門號幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，且犯後迄未賠償被害人，行為確實可議，惟念被告犯後坦承部分犯行，及其因犯本案所得之利益僅有1,000元，數額甚微等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；另並斟酌被告業工、教育程度為高中畢業各節，諭知易科罰金之折算標準。又被告為本案犯行之時間點在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
五、末本院前於96年7月13日，以96年度簡字第4036號判決所認明「被告於95年12月6日前某日，將甫於同年11月21日開設之金融機構帳戶提供予行騙者，並由行騙者於同年12月6日執向他人詐欺取財使用而不遂」之幫助詐欺取財未遂犯行（下稱他案），核與本案之犯罪時點，已明顯不一；況被告復於本院訊問中坦言：我是因為缺錢吃飯，才會出售前開行動電話門號，以賺取1,000元花用；之後是因為真的想辦理貸款，才又前往金融金購開設帳戶，那是我是受害被騙走帳戶，沒有任何實質獲利等語明確（本院卷第13、14頁參照），益徵被告之本、他案犯行，犯意各別，2者間顯未存有何一罪關係，併予指明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月21日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月21日
書記官王淑娟◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。