臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第103號
原 告 吳佳峻
被 告 世話網通訊科技有限公司
法定代理人 夏荺蓁
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105年3月22日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告於民國104年12月27日於資訊展，以新臺幣(
下同)7,500元向被告購買3C產品(下稱系爭產品)，當日
已領取系爭產品。惟被告佯稱系爭產品市價為17,900元，經
原告查證後市價為6,900元。嗣兩造於105年2月4日達成
和解內容為被告贈送OLYMPUS原廠絨布套1個(下稱系爭和
解契約)，被告未依和解內容給付，故依民法第246條規定
，契約屬無效。原告多次與被告溝通均獲不實回應，造成原
告身心俱疲，被告違反公平交易法第31條，應賠償原告事務
費500元3倍之賠償金，並返還原告買賣價金。爰依民法第
246條及公平交易法第31條提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間之消費糾紛已於105年2月4日和解成立，
原告已至被告實體店面自行選取喜好之原廠絨布套，故原告
提起本件訴訟自無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於104年12月27日購入系爭產品當日已領取系爭
產品，是無給付不能之情事。而系爭和解契約僅約定被告贈
送原告1個OLYMPUS原廠絨布套，並未約定特定型號，原告
復未舉證該廠牌之絨布套已全數停產而有客觀不能給付之情
事，是原告主張有民法第246條客觀給付不能乙節，尚有誤
會。又原告亦已領取絨布套1個乙情為原告所自承(見本院
卷第22頁)，倘原告領取之絨布套非系爭和解契約所約定之
OLYMPUS絨布套，原告僅得向被告請求依系爭和解契約內容
為給付，要非給付內容不符約定即可謂有客觀給付不能之情
事。另本件係兩造間之買賣紛爭，被告無限制競爭或不公平
競爭之商業行為，與公平交易法第31條要件迥異，故原告依
該規定請求被告給付賠償金云云，洵屬無憑。
四、從而，原告依上開法律關係請求被告給付10,000元，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元。
中華民國105年4月14日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月15日
書記官劉旻葳