豐原簡易庭104年度豐簡字第557號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第557號
原　　　告　 吳正夫
被　　　告　中華電信股份有限公司
法定代理人　 蔡力行
訴訟代理人　 陳筱文 律師
　　　　　　 廖培江
　　　　　　 王榮萬
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中利息部分
之計算基礎，聲明為按年息百分之二十計算，嗣於起訴狀送
達後，變更此部分之聲明為按年息百分之五計算（見本院卷
第104頁），核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭8土地、
系爭14土地）為原告所有，被告未取得原告同意，而在系爭
2筆土地設置人孔箱涵及電信大型管線，無權占用原告系爭
2筆土地，其中系爭8土地占用面積為13.5平方公尺、占用
期間自民國93年3月29日起至96年7月間止，系爭14土地占用
面積為0.496平方公尺、占用期間自93年11月間起至104年5
月21日止，被告開挖系爭8土地，破壞原告所居住之門牌號
碼臺中市○○區○○路○○○號地理靈氣風水，傷害原告家庭
之家運一連串不順之損失，被告未經原告同意私自占用開挖
坑洞設置人孔箱涵設施且埋設大型管線，理應支付占用土地
使用費，至被告所稱依電信法第32條規定，得無償使用公私
土地建設埋設管線基礎設施等語，然該條文係於47年訂立，
當時民智未開，均不知該條文侵害百姓之權利，並依該條文
規定，若私有土地之土地所有權人有拒絕之權，是除非有雙
方同意以有償或無償方式提供使用外，而係未經土地所有權
人同意情形下，被告均應給付土地使用費，況電信法第32條
無規定得無償強制使用，又被告為民營企業而以營利為目的
，何以得無故不支付土地使用費，被告無權占用系爭2筆土
地，其中系爭8土地依96年7月遷移時間之土地公告現值每平
方公尺新臺幣（下同）39,500元計算，並援引臺灣省自來水
股份有限公司無權占有埋設大型自來水管線賠償使用費給付
之公式計算，被告就無權占有系爭8土地應賠償原告239,962
元（計算式：占用面積13.5平方公尺×投影係數1.5×公告
現值39,500元／平方公尺×10％×3年＝239,962元）；另就
無權占用系爭14土地部分，依104年5月21日遷移當時公告現
值每平方公尺50,000元，按上平方公尺開公式計算結果，被
告應賠償原告39,060元（計算式：占用面積0.496平方公尺
×公告現值50,000元／平方公尺×10％×10年6月＝39,060
元），合計損害額為279,022元（計算式：239,962元＋39,0
60元＝279,022元）。
㈡系爭8土地原告本於93年6、7月間欲出租，經訴外人中音廣
告公司（下稱中音公司）人員洽詢以年租金69,000元承租埋
設搭建鋼架作為商業廣告使用，然經訂立租約後，因提及系
爭8土地地下埋設有大型水管及電信箱涵等大型電信管線，
致認為有瑕疵而合意解除租約，是因被告無權占用埋設管線
，造成原告實際損失207,000元之租金收入，並非被告所辯
稱原告泛稱沒有出租計畫等。另系爭14土地於被告遷移管線
及牆壁纜線後，原告即順利出租予他人，足見確因被告在系
爭14土地上設置箱涵管線，造成承租人不願惹事，致原告無
法出租而受有損害。
㈢訴之聲明：被告應給付原告279,022元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯以：
㈠原告所稱系爭8土地部分之管線，被告均係沿公有道路埋設
，並無占用系爭8土地，原告亦未舉證證明被告占用系爭8土
地之面積、期間，另原告於103年9月10日始取得系爭14土地
全部所有權，惟原告請求自93年11月起算使用期間，不足採
信。
㈡系爭8、14土地均為鄰接民宅之空地，被告僅係沿公有道路
埋設管線，並無原告所稱將住宅區土地作電信用途使用，亦
與原告請求給付費用之法律關係無涉，原告主張為無理由。
縱認原告所稱被告有使用系爭8、14土地埋設管線情事，然
系爭2筆土地均為空地，又系爭14土地面積僅6.96平方公尺
，顯見系爭2筆土地本無任何使用計畫，且地形狹小客觀上
難以有效使用，原告無可能受有任何實際損失，況被告管線
均埋設於地底，原告仍得出租系爭土地而為使用收益，並無
任何影響，又如被告確有占用情事，原告何以當時不通知被
告移除箱涵管線後出租予中音公司，另系爭14土地為空地，
鄰接作彩券行使用之建物門牌為臺中市○○區○○路○○○號
，並無臺中市○○區○○路○○○號建物，是原告所提出之租
賃契約書所載有出租臺中市○○區○○路○○○號上方壁面等
語，亦屬不實，且該臺中市○○區○○路○○○號建物與系爭
14土地無關。是以原告泛稱因開挖受有損害，有出租計畫等
語，並無理由。另原告主張依自來水工程使用土地爭議補償
裁量準責之計算公式為本件請求之計算依據，於法亦屬無據
。縱認原告有將系爭14土地出租，然依遷移前現場照片所示
，原告於104年5月21日被告遷移管線前之104年4月，已將臺
中市○○區○○路○○○號建物鄰接系爭14土地壁面提供予房
地產仲介廣告使用，並於103年4月間，臺中市○○區○○路
○○○號建物上方壁面已提供建設公司張廣報看板使用，足見
原告稱被告遷移管線後始順利出租等語，並非事實。
㈢答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭8、14土地之所有權人，業據原告提出土
地登記謄本2份、土地所有權狀2份為證，且為被告所不爭執
，堪先信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告在系爭8土
地設置管線等工作物而無權占有系爭8土地等語，被告抗辯
並未在系爭8土地設置任何工作物而使用系爭8土地等語。查
，原告就被告自93年3月29日起至96年7月間止，在系爭8土
地設置管線等工作物而無權占有系爭8土地，雖據原告提出
租賃契約書1份為證，然除該租賃契約書上僅有原告自書之
「內有水管、電信管線無法搭建」等語，原告並未提出其他
證據證明被告有在系爭8土地上設置管線而占用系爭8土地之
情形，且原告自承系爭8土地上現並無任何被告之管線或地
上物，是原告主張被告有占用系爭8土地等語，即屬有疑，
況如原告所述，其係於93年7月1日與訴外人中音公司訂立租
賃契約後即發現被告在系爭8土地設置電信管線，致原告需
與中音公司解除租賃契約，何以並無任何原告向被告請求移
除管線之主張或訴訟，反任憑被告將管線設置於系爭8土地
上達3年之久，原告上開舉證，顯與一般經驗法則未合，是
原告原告主張被告無權占有系爭8土地，既未舉證以實其說
，自難認已盡舉證責任，則其依無權占有及不當得利之法律
關係，請求被告給付系爭8土地之租金及遲延利息即屬無據
。
㈢又原告主張被告自93年11月間至104年5月21日止無權占用系
爭14土地等語，被告固不爭執在系爭14土地設置市內電話銅
纜供住家室內電話線路連結使用，於104年5月21日移除等情
，然以前詞置辯。經查：
⑴按「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍
內及於土地之上下」、「為健全電信發展，增進公共福利，
保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法（電信法）」
、「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基
礎設施及終端設備之需要，得使用公私有之土地、建築物」
，民法第773條、電信法第1條、第32條第1項前段分別定有
明文。是土地所有權之行使，基於所有權社會化原則，須受
法令上之限制，而電信法基於健全電信發展，並保障通信安
全之公共利益，賦予第一類電信事業於設置管線基礎設施及
終端設備之需要，得不經土地所有權人同意，使用私有土地
之權利，電信法有關授權第一類電信事業得使用私有土地之
規定，乃構成土地所有權之限制，則第一類電信事業依電信
法第32條使用私有土地埋設管線，以貫徹電信管線地下化政
策，土地所有權人負有容忍之義務，第一類電信事業在私有
土地埋設管線之行為，即屬依法行使權利，對土地所有權人
，自無成立侵權行為之餘地。查，被告在原告所有系爭14土
地下方埋設電線管線等情，為兩造所不爭，而被告乃屬電信
法規定之第一類電信事業，則被告依電信法第32條第1項前
段，使用原告所有之系爭14土地，依上開說明，原告自負有
容忍之義務，難認被告埋設電信管線之行為，係屬不法侵害
原告權利之侵權行為。原告主張被告有侵權行為云云，即無
可採。
⑵原告雖主張電信法第32條第1項係規定：「第一類電信事業
或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之
需要，得使用公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、
建築物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕」，依此
反面解釋，被告之電信管線通過原告私有土地，原告自有權
拒絕，此觀電信法第32條第5項另規定：「第1項使用之私有
建築物如為公寓大廈，應取得公寓大廈管理委員會之同意」
，亦足以證明被告依電信法第32條第1項規定使用私有土地
，應經土地所有權人同意，否則仍構成侵權行為云云。惟查
，電信法第32條第1項規定，係基於健全電信發展，保障通
信安全及維護使用者權益之公共利益，始賦予第一類電信事
業得因設置管線基礎設施及終端設備之需要，而使用他人之
土地或建築物，惟如土地為國家或地方自治團體所有、管理
，因國家或地方自治團體可能基於國防、交通、生態環境保
護、觀光等事項之整體規劃，致有特別限制某些區域不得埋
設電信管線之公益需求，法律乃例外允許公有土地與建築物
之管理機關，得在有正當理由之情況下，拒絕提供土地供第
一類電信事業使用。因公益之維護者，並非私人，如私有土
地因所處位置或其他特殊因素，不適宜供埋設電信管線使用
，國家機關自得依相關法令，禁止第一類電信事業使用該私
有土地，私有土地所有權人因而就第一類電信事業得否使用
其土地，並無同意與否之權。換言之，第一類電信事業得否
使用土地以埋設電信管線，因事涉公益，致構成私人土地所
有權之限制，當然無須徵得私人土地所有權人之同意，依明
示其一，排除其他之解釋原則，電信法第32條第1項既然僅
規定：「其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構）無
正當理由不得拒絕」，而未規定私有土地所有權人亦得以正
當理由拒絕提供土地，則私有土地所有權人當然無權不同意
第一類電信事業使用其土地埋設電信管線。此外，電信法第
32條第5項規定：「第1項使用之私有建築物如為公寓大廈，
應取得公寓大廈管理委員會之同意」，依該條文之文義，其
適用範圍僅限於公寓大廈之私有建築物，不包括土地或非公
寓大廈之私有建築物，原告主張依電信法第32條第5項之規
定，可推論出第一類電信事業使用私有土地，亦需經私有土
地所有權人之同意云云，自有誤會而無可採。
⑶再按按電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設
專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，
得使用公、私有之土地、建築物。……其因使用土地或建築
物致發生『實際』損失者，應付與相當之補償」，強調第一
類電信事業對於所使用之私有土地或建築物，僅限於私有土
地或建築物所有權人因此發生實際損失之情形，始負補償責
任。足見電信法第32條第1項所謂「補償」，不具對價性質
，而以有損害為必要。再以電信法第32條第1項所稱「實際
損失」，與民法第779條第2項、第786條第1項、第787條第1
項、第788條、第792條文所稱「所受之損害」，相互比較，
用語上顯有不同，堪認電信法第32條第1項所稱「實際損失
」，並非指私有土地或建築物所有權人，因第一類電信事業
使用其土地或建築物而受有不能使用之損害，而係指現存財
產因電信事業使用私有土地或建築物之原因事實發生而減少
，諸如房屋因搭設電纜而遭毀損，或土地上作物、改良物因
而被破壞等；或指新財產之取得因該原因事實發生而受妨害
，諸如出租私有土地或建築物，因第一類電信事業之使用而
終止，致無從繼續收取租金，或有出租私有土地或建築物之
計畫，因第一類電信使業之使用而無法實現，致受有未能收
取租金損失等等皆屬之。又電信法第32條第1項限縮第一類
電信事業之補償責任，乃考量電信服務於現代社會，已為不
可或缺之要素，而電信設備又為提供電信服務之基礎，並為
國家發展經濟、民生建設所賴以為繫之重要公共設施，公益
性質濃厚，且電信設備基礎建設之投資，成本甚鉅，基於鼓
勵事業投資之立場，而特別限縮其補償範圍。是電信法第32
條第1項既明文揭示第一類電信事業，因設置管線基礎設施
及終端設備之需要，而使用私有土地或建築物時，僅於私有
土地或建築物因此發生「實際損失」，始負有支付補償金之
責任，則原告主張第一類電信事業依電信法第32條第1項規
定使用私有土地或建築物時，不論土地或建築物所有權人有
無因此受有實際損害，第一類電信事業均應負補償責任云云
，自非可採。且查，原告主張其因被告在系爭14土地下方埋
設電信管線所受之損失，乃其無法利用系爭14土地之損害，
被告仍應支付相當之損害金云云。惟系爭14土地得否出租，
包括地點、租金等因素之影響原因甚多，而原告並未提出任
何證據證明其因被告在系爭14土地上設置管線，而無法利用
或出租系爭14土地，況依被告所提出系爭14土地之歷年街景
照片所示，系爭14土地所鄰接之臺中市○○區○○路○○○號
建物外牆，於被告104年5月21日前之103年4月即有房屋銷售
廣告設置，並於104年4月24日時仍有房仲廣告設置，是以被
告抗辯原告並無因被告於系爭14土地設置電信管線，而有無
法出租之情形，並非無據，又原告並未舉證證明原告在系爭
14土地下方埋設電信管線之前，其業已開始使用系爭14土地
下方，或有使用系爭14土地下方之計畫，卻因被告之埋設電
信管線行為，致無法繼續使用，或終止使用之計畫等節，均
未為任何之舉證，以資證實，自難認原告因被告埋設電信管
線之行為而受有實際損失，則原告依電信法第32條第1項規
定，請求被告給付補償金即屬無據。且原告就其因系爭土地
下方埋設有電信管線，致其財產減少或無法取得新財產之事
實，並未能舉證證明，是以原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬無據。又被告使用原告所有之系爭土地埋設
管線等情，依電信法第32條第1項前段規定，既非屬無法律
上之原因，自與民法第179條規定之情形有別，自不生不當
得利之問題。則原告依不當得利之法律關係請求被告給付損
害金，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告本於系爭8、14土地所有權之法律關係，依
侵權行為與不當得利之法律關係及電信法第32條第1項規定
，請求被告給付279,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由
，應予駁回。
㈤又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是
原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動
而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官王素珍