臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第88號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 黃耀明
被 告 林耀明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟柒佰柒拾壹元，及其中新臺幣柒
萬玖仟肆佰肆拾伍元自民國九十五年七月一日起至一百零四年八
月三十一日止按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟柒
佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月31日向原債權人中華商業銀
行（下稱中華商銀）申請現金卡並訂立小額信用貸款契約，
依約在貸款額度內得憑卡於自動付款機器提款或轉帳等方式
循環動用借款，及約定應按期繳納最低應繳金額，並依週年
利率18.25％計算利息，逾期清償者，改按週年利率20％計
算利息。嗣被告陸續動用借款，然未依約還款，截至95年6
月30日止共積欠本息新臺幣（下同）8萬7,771元（其中本金
為7萬9,445元）未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全
部到期。嗣中華商銀將其對被告之上開現金卡債權讓與原告
，並依金融機構合併法規定以登報公告債權讓與方式代替債
權讓與通知，原告已合法受讓取得該債權。後經原告向本院
聲請發支付命令（104年度司促字第13375號），被告對該支
付命令提出異議，以原告支付命令之聲請，視為起訴。為此
爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、
登報公告、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、現
金卡帳務明細表（見本院卷第5頁至10頁）等件為證，且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項及第280條第3項前段準用同條第1項之規定，被告對
於原告上開主張事實視同自認，堪信原告主張之事實為真實
。又經本院至司法院網站消費者債務清理專區查詢結果，被
告並未向本院或其他地方法院提出更生或清算程序之聲請，
有消債事件公告查詢結果乙紙在卷可佐（見本院卷第26頁）
。從而，原告依據信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436
之23條準用第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以8萬7,771元為原告預供擔保，得免為假執行。並依
同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁
判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月14日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官李勝群