臺灣臺北地方法院100年度訴字第4994號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4994號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4994號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 顏君儀 被告 楊國瑛 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟玖佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰陸拾元部分，自民國一百年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於民國95年9月26日與原告簽訂不良債權買賣契約，將其對被告之本金債權新臺幣（下同）429,460元暨依原契約約定所生之利息、違約金及墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於95年10月31日將債權讓與之事實公告於太平洋日報第17版，有債權讓與證明書、太平洋日報公告附卷可稽，是上述債權業已合法讓與，並自公告日起對被告發生效力，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於93年2月18日與台新銀行訂立「現金卡信用貸款」契約（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，並按固定利率年息18.25%按日計息，如遲延還本或付息時，應自付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年利率20%計算遲延利息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款者，債務視為全部到期，應自債務全部之應付還款日起至清償日止，按年利率20%計算遲延利息。詎被告自93年2月18日核撥貸款起至100年11月16日止（最後繳款截止日為95年3月28日），借款尚餘919,915元未按期給付（含本金429,46
0元，利息490,455元），依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金部分自100年11月17日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出予備金申請書、信用貸款約定書、帳務明細、現金卡交易紀錄等件為證，經核與其所述情節均相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認原告之主張，依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第三庭法官林惠霞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官陳怡如