臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
104年度花小字第242號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
被 告 林茂榮
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告前向中華
商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡，約定被
告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，
仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19.71%計付
循環信用利息。詎被告至民國94年11月29日止，共積欠新臺幣
（下同）97,899元未償，其中本金為87,840元，幾經催討均未
付款，案經中華商銀讓與上開債權予富全國際資產管理股份有
限公司（下稱富全公司），後再經富全公司讓與債權予原告，
並通知被告後，屢經催告其速來償還，猶置之不理。
㈡被告雖抗辯其於89年即已停卡，至今已逾15年時效等語。惟按
消滅時效，因請求、起訴而中斷；依督促程序聲請發支付命令
，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時
，重行起算；民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有
明文。查本件被告最後一次繳款日為94年1月12日，有被告信
用卡消費明細可稽，故請求權時效應自94年1月13日起算15年
，至109年1月12日始告「消滅」。又原告於104年4月間發函「
請求」被告給付所欠款項，旋於6個月內（104年9月）向本院
聲請發支付命令，時效遂因原告之「請求」而中斷，並重行起
算。是以被告依民法第125條前段、第144條所為之抗辯顯不足
採。
㈢被告當時有聲請2張不同之正卡，至於交易明細表上為何會有
卡號末4碼不同之情形，原告無法解釋。爰依信用卡契約、債
權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告97,8
99元，及其中87,840元自94年11月30日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息。
二、被告則以：被告主張本件請求權已逾15年而消滅，該信用卡
於89年初即被停卡，所以認為本件本金及利息部分均已時效
消滅，且該信用卡期限依照卡面記載是到西元2000年11月。
又訴外人 林軒 如為被告之女，當時確實有聲請1張附卡等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張被告前向中華商銀申辦信用卡，
約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用
方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年
息19.71%計付循環信用利息，詎被告至民國94年11月29日止
，共積欠新臺幣（下同）97,899元未償，其中本金為87,840
元，經中華商銀讓與上開債權予富全公司，後再經富全公司
讓與債權予原告等情，固據原告提出信用卡申請書、歷史交
易帳務明細表、債權讓與證明書等為證。然由原告所提信用
卡申請書可知被告申請之信用卡卡號為0000000000000000，
另本件尚有被告之女林軒如申請為附卡，經核對原告所提之
歷史帳務明細表（參本院卷第57至67頁），除上揭信用卡外
，尚有卡號末四碼為2103、2202、1215等卡號刷卡紀錄，而
原告就上揭紀錄，僅陳稱可能是被告有兩張不同正卡等語，
惟就此均未舉證以實其說。而被告所申請上開000000000000
0000信用卡，在89年11月即已到期，亦據被告提出信用卡為
憑（參本院卷第53頁）。而上揭原告所提上揭歷史交易帳務
明細表，不僅有多張不同信用卡交易，原告又未能提出其他
信用卡為原告或其同意之附卡人所持有使用，則上揭歷史交
易帳務明細表之記載，即已難為信實，自不足作為被告尚有
積欠信用卡債務之憑信，亦難證有94年1月12日繳款而中斷
時效之情事。是原告依信用卡消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求原告給付97,899元及其法定遲延利息，即無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月6日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一原判
決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於
上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月6日
法院書記官王誠億