臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16053號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施孟君
被 告 葉香君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰零柒元，及其中新臺幣
玖萬玖仟陸佰陸拾玖元部分，自民國一百零二年一月二十七日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰零柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，經原告審核後
，發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告至特約
商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告
向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告
清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡
約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店
之日起，就帳款之餘額週年利率19.71%計算至該帳款清償止
。惟被告持卡消費後，至102年1月27日止，被告已累計新臺
幣（下同）99,669元消費款未付，連同截至102年1月27日為
止衍生之循環信用利息，合計尚積欠原告217,507元帳款未
付。雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依信用卡使用契約
之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、單月帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月27日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。