內湖簡易庭102年度湖簡字第719號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度湖簡字第719號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 朱庭韻
　　　　　　 李銘璽
　　　　　　 徐碩彬
被　　　告　 周麗芬
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國103年1月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）247,681元，及
其中221,732元部分，自民國99年3月4日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張 楊鳳蘭 於民國78年2月12日邀被告為
連帶保證人，向國泰信託投資股份有限公司（已於83年9月
8日更名慶豐商業銀行股份有限公司）申請及領用信用卡，
楊鳳蘭持卡簽帳消費後，延欠未付。原告於99年3月6日概
括承受慶豐商業銀行股份有限公司信用卡業務主要資產及負
債暨營業，乃訴請判命被告給付。㈡被告則以未在楊鳳蘭之
申請書上簽名或同意擔任連帶保證人，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張被告為楊鳳蘭所欠信用卡債務之連帶保
證人，所提出與連帶保證有關之書證，即申請書之連帶保證
人資料，被告既否認為其本人所填簽及蓋章，且亦否認或有
授權他人代寫、代簽及蓋章，自應由原告就被告與國泰信託
投資股份有限公司間，確有成立保證契約關係之事實負舉證
責任。而該申請書係以郵寄方式提出，有其原件背面之郵務
紀錄可憑，並非由申請人及保證人親自抵達現場臨櫃及時辦
理，此種情形，即不排除在提出申請以前有遭他人冒偽之可
能性，故不能逕以國泰信託投資股份有限公司之經辦人員審
查後，認為連帶保證人之身分證字號、戶籍資料、銀行往來
、房地產之記載內容均為被告個人基本資料且相符，即推定
係由被告所為。至於本院雖依原告聲請向其他發卡銀行調取
被告之信用卡申請資料，供與本件作相互比對及鑑定該簽名
是否為被告本人所為，惟經調取並將所有原始信用上申請資
料，連同本院當庭所命被告本人之連續簽名資料，及本件爭
議之簽名資料送請鑑定，業經法務部調查局函覆：「因欠缺
被告本人76年至78年間之橫式簽名筆跡資料原本，故現有提
送之資料尚不足以鑑定」，依此鑑定結果，原告所提申請書
之連帶保證人欄內簽名，既難認定在筆順及字跡上，係與被
告在其他申請書，或在本院當庭所為之簽名，有完全相同或
有類似而可認定係同一人所為者，應認原告所為之舉證尚有
不足。本件既無法認定被告與國泰信託投資股份有限公司為
保證關係之合意，從而，原告本於連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求被告給付楊鳳蘭所欠之信用卡債務，即無理由
，應予駁回；並依職權確定應由原告負擔訴訟費用為4,300
元（第一審裁判費）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年1月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月27日
書記官藍琪