高雄簡易庭107年度雄小字第1638號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄小字第1638號
原　　　告　勞動部勞工保險局
法定代理人　 石發基
訴訟代理人　 陳榮上
　　　　　　 鄭榮順
被　　　告　財政部國有財產署南區分署即 林瑞國 之遺產管理人
法定代理人　 黃莉莉
訴訟代理人　 郭子維 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人林瑞國之遺產範圍內，給付原告新臺幣玖
萬陸仟柒佰貳拾貳元，及自民國一０六年八月十八日起至民國一
０六年九月十二日止，按週年利率百分之一點三九計算之利息；
暨自民國一０八年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之一
點三九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於管理被繼承人林瑞國之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被繼承人即訴外人林瑞國於民國106年9月12日死亡，其法
定繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定林瑞國之遺產管
理人，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度司
繼字第812號裁定選任被告財政部國有財產署南區分署（下
稱國產署）為林瑞國之遺產管理人等情，有臺南地院家事法
庭107年4月16日南院 武家君 106年度司繼字第2751號函、
107年6月21日南院 武家厚 107年度司繼字第812號函、應
用連結戶役政資訊系統及親屬繼承系統表附卷可稽（見本院
卷第7至10頁），並經本院依職權調卷核閱無誤，故原告向
國產署提起本件清償借款訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：林瑞國前於106年1月16日向原告申請106年勞
工保險被保險人紓困貸款新臺幣（下同）100,000元（下稱
系爭貸款），約定貸款期限為3年，前6個月按月付息不還
本，自第7個月起按月平均攤還本息，並由林瑞國之臺灣土
地銀行存款帳戶按月扣繳貸款本息；貸款利率自撥款日起為
年息1.4％，嗣後由勞動部於每年1月及7月第1個營業日
，按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率公
告調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（目前適用利
率為年利率1.39％）。倘於貸款契約未屆滿前，借款人死亡
，則貸款視為全部到期。詎林瑞國於106年9月12日死亡，
自斯時起即未依約還本付息，而積欠原告本金96,722元及約
定之利息，依約系爭貸款視為全部到期，應立即清償。因林
瑞國死亡後，其繼承人均拋棄繼承，而由國產署擔任其遺產
管理人。為此，依消費借貸、遺產管理之法律關係，訴請判
令：國產署應於管理林瑞國之遺產範圍內給付原告96,722元
，及自106年8月18日起至清償日止，按週年利率1.39％計
算之利息。
二、國產署則以：林瑞國於106年9月12日已死亡，認為利息計
算應自106年8月18日至其死亡之日，而且臺南地院尚未裁
定開始公示催告程序，國產署必須自公示催告確定時，才能
給付，故本件原告主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出106年勞工保險被保險人紓困貸款契約書、臺灣土地
銀行區域中心五客戶往來帳戶查詢、勞動部106年6月12日
勞動保1字第1060013386號公告、臺南地院家事法庭107年
4月16日南院武家君106年度司繼字第2751號函、107年6
月21日南院武家厚107年度司繼字第812號函等件為證（見
本院卷第25至40頁），而國產署對於上開文件之形式真正並
不爭執，僅就系爭借款契約之利息部分提出抗辯，則原告主
張林瑞國尚積欠本金96,722元及約定利息之事實，應堪信為
真實。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權，遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務，此
觀民法第1179條第1項第4款、第1181條規定自明。查臺南
地院已以107年度司家催字第101號裁定，准對林瑞國之債
權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告
，該裁定於107年8月8日公告，公示催告期間為自公示催
告裁定揭示之日起1年2月等情，有該公示催告公告存卷可
參（見本院卷第26頁）。依民法第120條第2項規定：「以
日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」第121條第
1項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之
終止，為期間之終止。」同條第2項前段規定：「期間不以
星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算
日相當日之前一日，為期間之末日。」是前揭公示催告期間
應於108年10月7日屆滿。國產署身為林瑞國之遺產管理人
，揆諸前揭規定，其在108年10月7日催告期間屆滿後，即
應為林瑞國清償生前積欠原告債務，是原告依消費借貸、遺
產管理之法律關係，請求國產署為林瑞國清償積欠原告之本
金、利息債務，確屬有據。
㈢按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任。又遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對
被繼承人之任何債權人償還債務，民法第230條、第1181條
分別定有明文。查林瑞國於106年9月12日因死亡而未為清
償，乃不可歸責於林瑞國之事由，致未為給付，而林瑞國之
法定繼承人均拋棄繼承，國產署在前揭公示催告期間屆滿前
未為給付，亦有不可歸責之事由，而得援引民法第230條規
定阻卻遲延責任，故原告所請求106年9月13日至108年10
月7日止之遲延利息，因林瑞國及國產署均得阻卻遲延責任
，原告此部分遲延利息之請求均屬無據。但公示催告期間屆
滿後，上開不可歸責事由已不存在，倘國產署於108年10月
8日仍未為清償，自應負遲延責任，給付自斯日起至清償日
止之遲延利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸、遺產管理之法律關係，請求國
產署給付本金96,722元，及自106年8月18日起至106年9
月12日止，按週年利率1.39％計算之利息；另自108年10月
8日起至清償日止，按週年利率1.39％計算之利息，為有理
由，應予准許；其逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為國產署敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌由國產署於管理被繼承人林瑞國之遺產範圍內負
擔本件全部訴訟費用。
中華民國107年9月27日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年9月27日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元