臺灣彰化地方法院100年度婚字第276號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第276號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第276號原告 顏世明 被告 顏彩虹 (CHIRA.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年十月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由新台幣三千元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍國民，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）96年8月22日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽；詎被告於97年6月間離台出境後回到泰國不再返台，拒絕履行夫妻同居義務，業經原告向鈞院提起履行同居之訴訟確定在案。查夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，兩造婚姻關係仍存續之中，被告卻不顧夫妻情誼出國返回泰國娘家後，迄今不願履行夫妻同居義務，足見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件兩造係夫妻，經本院於100年3月2日以99年度婚字第442號判決被告應與原告同居，該民事判決業於100年6月30日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出本院99年度婚字第442號履行同居民事判決書及確定證明書影本為證，復經本院調閱前開履行同居事件案卷審核無誤。另據證人即原告母親 吳月採 到庭具結證稱：「（問：被告經法院判決履行同居後有否回去同住？）沒有。他已經離家参年多了，他自己離家出走，我們也不知道。」、「（問：有否再以電話聯繫？）都沒有。」、「（問：尚有何意見補充陳述？）沒有。被告收拾行李之後趁我們至田裡工作，自己偷叫車離開。」等語無訛。是堪認原告前開主張為真實。而被告經本院合法通知送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於97年6月間離家出境後，即未再返台與原告共同生活相處，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官林憲男