臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第325號
原 告 黃國勛
被 告 謝家興
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一○三年三月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告持有被告簽發，付款人為京城商業
銀行股份有限公司興業分行，發票日為民國103年3月18日，
票面金額為新臺幣（下同）65,000元，並由訴外人 傅建利 背
書之支票（下稱系爭支票），經原告於103年3月18日提示未
獲付款，因此，依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：兩造間並無任何債權債務關係，傅建利於
103年3月8日向被告表示，因傅建利以其岳母房子貸款，傅
建利現已無法支付貸款，因此向被告借得系爭支票欲向其姊
夫借款繳納該貸款，並表示系爭支票不會兌現，被告始簽發
系爭支票交付傅建利，故原告不應以系爭支票向被告請求票
款，而應向傅建利請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有被告所簽發之系爭支票，原告屆期提示後，因存款
不足而退票。
㈡系爭支票係被告蓋印簽發後交付傅建利，後由傅建利背書後
交付原告。
四、本院之判斷：
㈠原告執有由傅建利背書後交付被告所簽發之系爭支票，經提
示未獲付款等情，為兩造所不爭執（本院卷第19頁參照），
復有附於本院103年度司促字第4161號卷宗之系爭支票及退
票理由單可佐，並經本院依職權調閱本院103年度司促字第
4161號卷宗，審核無訛，自堪認為真實。
㈡原告另主張系爭支票由被告簽發，應負發票人責任等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：被告
是否應負系爭支票之發票人責任？茲述如下：
⒈按支票發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第126
條定有明文；又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全
匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債
務人得行使追索權；票據法第85條第1項亦有明文；執票人
向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到
期日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算；前開規定
於支票準用之，此觀票據法第144條自明。又按票據債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人，為票據法第13條前段所明定；票據行為為不要因行
為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票
據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票
人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手
所存抗辯之事由，對抗執票人，準此，僅於票據債務人之直
接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。復
所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準
，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任。
⒉本件系爭支票係原告經傅建利背書轉讓而取得，與被告非為
票據之直接前後手關係乙情，已如前述，被告雖辯稱系爭支
票係其借與傅建利由傅建利向其姊夫借款，且傅建利亦有表
示不提示兌現等語，並提出被告設立於京城商業銀行股份有
限公司興業分行之支票帳戶之客戶提存紀錄單為證，或可證
明系爭支票係被告因傅建利經濟不佳始簽發交付傅建利，而
傅建利亦有承諾不提示兌現等情為真，但此部分純屬被告與
執票人之前手即傅建利間所存之抗辯事由，且被告亦未舉證
證明原告取得系爭支票時為惡意，依上開說明，被告自不得
援引其與原告之前手即傅建利之抗辯事由，對抗系爭支票之
執票人即原告，被告仍應負發票人之責任，是其上開所辯，
要非可採。
⒊綜上，本件系爭支票既為被告所簽發，且被告不得以其與傅
建利間之事由對抗原告，被告自應依系爭支票所載文義負清
償責任並給付法定遲延利息，從而，原告依票據法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
又依民事訴訟法第436條之19條規定，法院應依職權確定訴
訟費用額，查，本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗訴
之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年7月25日
書記官王立梅