裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院95年上訴字第1333號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第1333號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第324號中華民國95年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3380號；併辦案號：同署95年度偵字第6594號、第15616號、第15617號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜電線，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之鐵剪參支、鐵條拾捌支、棉紗手套貳個，均沒收。
事實
一、甲○○前於民國91年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，分別經原審以91年度訴字第312號、91年度訴字第1419號，各判處有期徒刑1年4月、10月，經裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，並於93年6月22日（起訴書誤載為同月16日）縮短刑期執行完畢。詎甲○○不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自94年7、8月間某日上午10時許起，至95年2月26日20時許止，連續於：㈠於94年7、8月間某日上午10時許，與綽號「戰車」不詳姓名成年男子基於共同犯意，持綽號「戰車」之不詳姓名成年男子所有，客觀上足以傷害人生命、身體之鐵剪刀，至高雄縣仁武門九曲村瓦厝街90巷內產業道路編號唯豐13右2電線桿，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之PVC60平方公釐之電線82公尺。㈡於95年1月18日凌晨3時許，由具有犯意聯絡之 王世豐 ，駕駛其不知情之友人 黃榮東 向 邱朝祥 承租之車號00-0000號小貨車搭載甲○○，並攜帶王世豐所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之鐵剪2支及鐵條9支，至高雄縣大社鄉嘉誠村柑宅巷蜈蜞潭高幹166-A2號電線桿處，再由甲○○持前開鐵條插入設於電線桿上之小孔內，充作腳踏釘，攀爬上電線桿，並以前開鐵剪，剪斷臺電公司所有設置於該處之銅玻璃電線，而王世豐則在電線桿旁把風，並撿拾遭剪斷掉落於地面上之電線方式，竊取臺電公司所有之銅玻璃電線306公尺，足以妨害附近居民（
8戶）民生用電及夜間行車之安全。得手後，王世豐並將竊得之銅玻璃電線放置在車號00-0000號小貨車上。嗣於同日凌晨3時20分許，為警在上址查獲王世豐後，再於同日凌晨
7時許， 邱進德 、 黃連發 、 侯清輝 發現在電線桿旁樹上之甲○○，始報警查獲，並扣得上開王世豐所有，而供竊取臺電公司所有銅玻璃電線所用之鐵剪2支、鐵條9支及棉紗手套
2個。㈢於95年2月26日20時許，又攜帶其所有而客觀上得以危害人生命、身體可供兇器使用之鐵剪1支及鐵條9支，至高雄縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○號旁，以所持鐵條插入設於該處之協泰2-2A電線桿上之小孔內，充作腳踏釘，攀爬上電線桿後，再持前開鐵剪，剪斷臺電公司所有設置於該處之PVC22平方風雨電線，而竊得臺電公司所有PVC22平方風雨電線3條（共長114公尺），為警當場查獲。
二、案經高雄縣政府警察局岡山分局、仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、上開事實，業據被告 謝盡忠 於原審及本院審理時供承不諱，核與證人王世豐、邱朝祥、邱進德、侯清輝、黃連發、 謝寶聰 、 蔡復豐 、 洪文祥 、 黃權益 分別於警詢及偵查中證述之情節相符，並有查獲照片16張、贓物認領保管單3紙附卷可稽。復有王世豐所有供竊盜臺電公司所有電線所用之鐵剪2支、鐵條9支、棉紗手套2個，以及被告所有供竊盜臺電公司所有電線所用之鐵剪1支、鐵條9支扣案可憑。而被告與共犯王世豐竊取上述台電公司所有之銅玻離電線係306公尺，足以妨害附近居民（8戶）民生用電及夜間行車安全之事實，亦有台電公司高雄區營業處95年10月23日D高雄字第09510002781號函在卷可稽。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，均堪認定。
二、按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。次按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年度臺上字第5253號判例可資參照。查被告先後3次行竊所用之鐵剪3支及鐵條18支，均係金屬製品，材質堅硬，此經原審當庭勘驗無訛（見原審卷第74頁），客觀上足以危害人之身體、生命安全，依上開判例意旨說明，該等物品顯具客觀危險性，自屬兇器無訛。而被告先後3次所竊取之電線，均為臺電公司所有之電線，亦據證人黃權益、謝寶聰、洪文祥於警詢證述明確，是核被告所為，均係犯電業法第105條之竊盜電線罪，應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪從重處斷。被告第2次犯行則另犯刑法第188條之妨害供公眾之電氣事業罪。又被告第2次犯行，係一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯規定，從一重之電業法第105條依刑法攜帶兇器竊盜罪論處。公訴人認被告所犯竊盜罪部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未合，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得變更檢察官起訴法條，予以審判。又被告與綽號「戰車」不詳姓名成年男子間，就事業㈠之犯行，被告與王世豐間，就事實㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後3次攜帶兇器竊盜電線犯行，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告事實㈠㈢之犯行，雖未經公訴人起訴，惟被告此部分與起訴事實（事實㈡之犯行），具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。又被告前於91年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，分別經原審以91年度訴字第312號、91年度訴字第1419號，各判處有期徒刑1年4月、10月，經裁定定應執行刑有期徒刑2年2月，並於93年6月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院前案紀錄表1紙在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。被告同時有2種以上刑之加重事由，依法遞加重之。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第
2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
三、原審予以被告論科，固非無見，惟查：㈠被告事實㈠之犯行，與起訴事實（事實㈡之犯行），具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應一併審理，原審認被告此部分不成立犯罪，未予審酌，自有未合。㈡被告事實㈡之犯行，併成立刑法第188條之妨害供公眾之電氣事業罪，原審認被告此部分不成立妨害供公眾之電氣事業罪，亦有未合。公訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告正值青年，不思循正當工作，以獲致財物維生，竟為圖私利，連續3次行竊，除侵害個人之財產權益外，其以持有兇器之方式行竊，更足以危害個人生命、身體安全，惟念及被告坦承犯行，堪認尚具悔意，且即時為警查獲，被告竊得之電線，業經警方發還臺電公司等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告與王世豐於95年1月18日為警查獲時所扣得之鐵剪2支、鐵條9支、棉紗手套2個，均係共犯王世豐所有，供渠等2人竊取臺電公司電線所用之物；另被告於同年2月26日為警查獲時扣得之鐵剪1支及鐵條9支，則均為被告所有，供被告竊取臺電公司電線所用之物，已據被告及證人王世豐陳稱甚詳，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第300條，電業法第105條，刑法第2條第1項、第28條、第56條（修正前）、第188條、第321條第1項第3款、第55條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國95年12月1日
書記官熊惠津附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第188條（妨害公用事業罪）妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5年以下有期徒刑拘役或5百元以下罰金。
Ｆ