臺灣臺北地方法院97年度抗字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第524號民事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第524號抗告人丙○○
甲○○共同代理人乙○○上列抗告人因與相對人丁○○間聲請本票裁定事件，對於中華民國97年5月20日本院簡易庭97年度票字第17360號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國93年10月7日共同簽發，票面金額新台幣（下同）500,000元，付款地在台北市，利息按年利率6%計算，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經伊於96年1月1日提示，未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。
原審就系爭本票及自96年1月1日起算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票發票日為93年10月7日，未載到期日，依法視為見票即付，而相對人於97年5月2日民事聲請狀中表示提示日為94年1月1日，於97年5月16日民事聲請狀中表示提示日為96年1月1日，前後矛盾，且伊從未接獲提示請求，故系爭本票上之權利，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，又系爭本票為抗告人丙○○向德泰交通公司承租計程車而簽發之保證本票，於計程車返還時，應退還系爭本票，該計程車已於95年間返還，故系爭本票不具債權性質，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票一紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，依上開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既主張相對人未為提示，則依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之主張，並未舉證以實其說，所辯自無足採。另抗告人所辯其他各節，核屬票據債務已否清償或存否之實體爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中華民國97年6月30日
民事第六庭審判長法官張競文
法官鄧德倩法官蕭清清以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年6月30日
書記官林秀娥