臺灣彰化地方法院111年度簡字第2432號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡字第2432號刑事判決

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2432號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林宏祈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第487、488號），本院判決如下：
主 文林宏祈 犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，而再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，應嚴予非難；再衡酌其犯罪動機、目的、手段、所竊得之物品價值、所生損害程度；兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載），已和被害人 黃俊宜 、 陳若蓁 均成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同，各行為時間間隔非長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又本案被告所竊得之剪刀1支，已發還被害人黃俊宜，此有贓物認領保管單1紙存卷足憑（見偵卷第31頁），爰不再對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵；另本院審酌被告已和被害人陳若蓁成立調解，賠償其所受損害，如就犯罪所得即無線藍芽耳機2個再予以宣告沒收或追徵價額，對被告而言尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國111年12月22日
刑事第二庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年12月22日
書記官黃當易附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。