裁判字號：臺灣臺北地方法院90年提字第5號刑事裁定
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：聲請提審
臺灣臺北地方法院刑事裁定九十年度提字第五號
聲請人甲○○右聲請人聲請提審案件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：聲請人法院以外機關拘禁，但此一拘禁涉有二項違背法令事由。⑴在程序方面，依據司法院大法官會議釋字第三九二號解釋：「司法權之一之刑
事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。．．．檢察機關其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。．．．」，可見檢察機關係執行法院之判決，而非達成執行行政處罰之任務。但法務部於九十年三月六日竟撤銷聲請人假釋，隨即被非法拘禁於台北監獄。況且憲法第八條復規定，「非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」；假釋之撤銷係接續刑罰之執行，並非行政機關所能管轄，是以法務部右述拘禁處置，顯然規避法院，其程序違法。
⑵實體方面，保安處分執行法第七十四條之三規定，假釋中付保護管束者，如有
違反前項情形，情節重大者，典獄長得報請撤銷假釋。但受刑人於假釋後，法務部、檢察機關即非其管轄機關，典獄長應係向「法院」報請撤銷假釋，法務部前述撤銷釋公文並無法律依據。且聲請人均按規定報到，並不符合撤銷假釋要件；竟遭法務部違法撤銷假釋。
是以法務部所為顯然違背憲法第八條。
二、聲請人主張「撤銷假釋權應屬司法權，而非法務部所得行使」，且聲請人並無違反假釋規定。惟本院調查：
⑴聲請人前以同一事由向本院聲請提審（九十年度提字第二、三、四號），均遭本院駁回，此有上述裁定影本在卷。
⑵按，憲法第八條第一項規定「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法
律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得『逮捕拘禁』。非由法院依法定程序，不得『審問處罰』。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」，依據上述規定前述可知，司法與警察機關均得依法「逮捕」「拘禁」；至於「審問」「處罰」權限則專屬於法院。刑罰之執行屬於「拘禁」類型，並非專屬法院之權限，亦非行政處罰；且憲法第八條並未要求法院審核各項執行刑罰程序，則司法機關（如法務部）依據相關法律所為各種處置，即合於憲法本旨。從而聲請人認為上述撤銷假釋命令違憲，顯係誤解。
⑶至於聲請人主張假釋期間並未違反相關規定一節，由於並未提供相關資料以供
查核，本院無從採信。況且，刑事訴訟法第四百五十七條第一項規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限。」，聲請人如認為撤銷假釋係違反規定，應依刑事訴訟法第四百八十四條聲明異議，亦不生提審問題。
三、本件聲請顯無理由，應依提審法第四條第一項裁定如主文。中華民國九十年十月十八日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法官吳燁山右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王黎輝中華民國九十年十月十八日