裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1541號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1541號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第991號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審訴字第548號），爰不經通常審判程序，合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之切結書上「乙○○」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國81年間，因肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第997號分別判處有期徒刑3年4月、8月，應執行有期徒刑3年10月確定；又於81年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第1533號判處有期徒刑1年確定；上開3罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以82年度聲字第609號裁定定應執行刑為有期徒刑4年6月，於85年6月4日假釋出獄。復於83年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第503號分別判處有期徒刑3年2月、4月，應執行有期徒刑3年4月確定；經與前揭撤銷假釋後之殘刑定其應執行刑為有期徒刑5年3月又11日，於93年7月24日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟為圖每月新台幣（下同）
1萬餘元之利益，與姓名年籍不詳之人綽號「 林桑 」者，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，明知乙○○並非「新來工程有限公司」（下稱新來公司）員工，亦未實際在該公司工作領取薪資，於95年7月3日，在台北縣三重市某會計師事務所，以在切結書上偽造「乙○○」署名1枚，以示乙○○於94年度於新來公司共領有192,000元薪資之意，再將切結書交予新來公司不知情之會計 湯俊雄 ，將該不實事項記載於扣繳憑單上，而持之向財政部高雄市國稅局申報乙○○當年度之員工薪資所得192,000元，而使新來工程有限公司因此短徵營利事業所得稅之稅額14,158元，足生損害於乙○○及稅捐機關核課稅捐之正確性。嗣乙○○申報94年度綜合所得稅時，始悉上情。
二、證據名稱：（一）被告之自白。（二）證人即被害人乙○○於警詢中及湯俊雄於偵查中之證述。（三）偽造之切結書影本1紙。（四）財政部高雄市國稅局三民稽徵所函。（五）財政部臺北市國稅局中正分局函。
三、故核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。再被告偽造署押部分，為偽造私文書行為之一部；而其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論處。被告與綽號 林桑者 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告於81年間，因肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第997號分別判處有期徒刑3年4月、8月，應執行有期徒刑3年10月確定；又於81年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第1533號判處有期徒刑1年確定；上開3罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以82年度聲字第609號裁定定應執行刑為有期徒刑4年6月，於85年6月4日假釋出獄。復於83年間，因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度訴字第503號分別判處有期徒刑3年2月、4月，應執行有期徒刑3年
4月確定；經與前揭撤銷假釋後之殘刑定其應執行刑為有期徒刑5年3月又11日，於93年7月24日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告為圖小利，竟偽造私文書，並據以行使損害乙○○之權益，並破壞國家徵稅核課之正確性及影響正常稅收，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及其動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告在切結書上所偽造之「乙○○」署名1枚，爰依刑法第219條之規定宣告沒收之。至於偽造之切結書，既然業已交付新來公司轉交予財政部高雄市國稅局，並非被告所有，故未宣告沒收，併此敘明。末查，被告所為上開犯罪之時間雖係在96年4月24日中華民國九十六年罪犯減刑條例適用前，惟其係於96年6月26日同條例施行前通緝，而於98年4月17日經通緝到案，此有通緝書及通緝案件移送書各1份在卷可稽，故依同條例第5條之規定，自不在得以減刑之範圍，故本院並未依同條例予以減刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年4月8日
高雄簡易庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年4月8日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。