裁判字號：臺灣士林地方法院101年易字第82號刑事判決
裁判日期：民國101年03月29日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決101年度易字第82號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告林弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10153號），本院判決如下：
主文林弘偉無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林弘偉於民國100年6月1日下午1時許，見 王宗輝 所有位於新北市三芝區北勢子20之7號建物內無人居住，即意圖為自己不法之所有，攜帶鐵撬、鐵鎚等兇器，進入該址屋內，拆下屋內冰箱之壓縮機4具而竊取之，正欲自該址後門離去之際，遭鄰居 王賢燈 發現並制止，遂將竊得之壓縮機遺留現場而逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪（原起訴法條為刑法第
321條第1項第1款，業經公訴檢察官當庭變更）等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人王宗輝、王賢燈之證述、贓物認領保管單及贓物照片為其論據。
四、訊據被告固坦承其於100年6月1日下午1時許，曾前往新北市三芝區北勢子20之7號後門處，並遭王賢燈指為竊嫌等情，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱當時其在附近海邊釣魚，因內急前往上開地點小解，並無進入新北市三芝區北勢子20之7號屋內，且放置於該址後門樓梯下方平台之壓縮機4台非其竊取，與其無涉，不知何以王賢燈認其為竊嫌等情，經查：
（一）被告於100年6月1日下午1時許，前往新北市三芝區北勢子20之7號後門處，適遇居住於新北市三芝區北勢子22號之 吳炎香 步出北勢子22號後門，吳炎香遂對被告高呼「小偷」，吳炎香之友人王賢燈聞聲步出北勢子22號後門查看，被告隨即離去，王賢燈記下被告駕駛車輛之車號後報警，當時王宗輝所有北勢子20之7號屋內冰箱之壓縮機4台已遭拆解，放置於北勢子20之7號後門樓梯下方平台等情，業據被告坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第10153號偵查卷第64至65頁，本院101年度審易字第69號卷第50頁、101年度易字第82號卷第50頁、第64頁反面、第65頁），復經證人王宗輝、王賢燈、吳炎香證述明確（見前開偵查卷第7、9、72至73、77頁，本院
101年度易字第82號卷第50至51、62頁），另有贓物認領保管單、現場照片、新北市政府警察局淡水分局101年3月1日新北警淡刑字第1014046281號函檢附之現場圖及照片附卷可稽（見前開偵查卷第22、24頁，本院101年度易字第82號卷第44至47頁），上情應堪認定。
（二）證人王賢燈固於警詢及檢察事務官詢問時證稱其於100年
6月1日下午1時許，在北勢子22號後門外，與吳炎香見被告自北勢子20之7號後門步出，手持鐵撬、工具包及壓縮機4台正欲離去，遭其與吳炎香喝阻，被告出言要求其等勿管閒事，否則將讓其等無法在該處居住後，將壓縮機留在現場離去等情（見前開偵查卷第9、72至73頁），惟證人吳炎香於本院審理時具結證稱其居住之北勢子22號後門與北勢子20之7號後門相對，其於100年6月1日下午
1時許，開啟北勢子22號後門時，見被告自北勢子20之7號後門之2樓樓梯上方，直接往1樓地面跳下，當時1樓地面放有袋子1只，該袋內有鐵撬及鐵鎚各1支，壓縮機放在北勢子20之7號後門樓梯下方平台，其見被告自北勢子20之7號後門樓梯跳下，即手指被告高呼「小偷」，被告立即表示否認，並將該只放有鐵撬及鐵鎚之袋子拾起欲離去，其未看見被告拿取擺放於上述平台之壓縮機，適王賢燈聽聞其高呼「小偷」而步出北勢子22號後門查看，被告即出言要求其小心一點後離去，其與王賢燈隨即報警處理，王賢燈未見被告自北勢子20之7號後門樓梯跳下之動作等情（見本院101年度易字第82號卷第50至51頁），證人王賢燈亦到庭證稱其與吳炎香於100年6月1日下午1時許，甫自外返回北勢子22號，其等自該址前門進屋後，吳炎香即步出該址後門，其在屋內聞及吳炎香與被告對話聲響，遂步出該址後門，見被告站在北勢子20之7號後門之1樓地面，手持白色米袋之袋口露出1段銅線及鐵撬尾端，因其無法看見米袋內盛裝何物，僅得自該只米袋之外形判斷米袋內可能裝有鐵撬、活動扳手、榔頭等工具，當時吳炎香出言要求被告勿偷竊物品，被告則表示物品非其所竊，其遂向被告稱如未竊取物品，為何攜帶工具到場，被告回稱「又不是偷你的」、「要讓你以後沒辦法在這裡住下去」後，即朝馬路方向走去並駕車離開，其間未見被告拿取或準備拿取放置於前述平台之壓縮機等情（見本院
101年度易字第82號卷第62頁），足徵王賢燈係因聽聞吳炎香與被告對話之聲響，始外出查看，且王賢燈僅見被告手持內有工具之米袋，站在北勢子20之7號後門1樓地面與吳炎香對話，並未親見被告進入北勢子20之7號屋內或自該址步出或拿取壓縮機之舉動。而證人吳炎香雖證稱其見被告自北勢子20之7號後門樓梯上方直接朝1樓地面跳下等情，然被告堅詞否認，辯稱其未曾步上北勢子20之7號後門之樓梯，亦無自該址2樓樓梯朝1樓地面跳下之動作等情（見本院101年度易字第82號卷第51頁、第64頁反面），因證人吳炎香證稱王賢燈未目睹被告自北勢子20之
7號後門樓梯跳下之過程等情，證人王賢燈亦稱其自北勢子22號後門步出時，被告係站在北勢子20之7號後門之1樓地面等情，均如前述，即無從認定被告確有步上北勢子20之7號後門2樓樓梯或自該樓梯朝1樓地面跳下之動作；況縱使證人吳炎香證稱被告自北勢子20之7號後門2樓樓梯朝1樓地面跳下等情屬實，因吳炎香未目睹被告進入北勢子20之7號屋內或自該址屋內步出之情形，即不得僅以被告自北勢子20之7號後門樓梯躍下之舉動，遽行推論被告確有進入北勢子20之7號屋內並竊取屋內物品之行為，應屬當然。
（三）證人吳炎香及王賢燈雖證稱其等於100年6月1日上午，自北勢子22號後門外出時，未在前開北勢子20之7號後門樓梯下方平台見到壓縮機， 嗣其 等於當日下午1時許，在上述地點發現被告時，即見上開平台放有壓縮機4台，且該等壓縮機留有甫拆下之痕跡，遂懷疑該等壓縮機應係其等於上開時、地遇見被告前，甫遭被告進入北勢子20之7號屋內竊得之物等情（見本院101年度易字第82號卷第50頁反面、第62頁），然據上所述，吳炎香及王賢燈於100年6月1日上午外出後，於當日下午1時許始返回，其間其等未在北勢子22號屋內，即無從認定該等壓縮機係於何時遭擺放於前述平台；且吳炎香及王賢燈於上開時、地發現被告時，前揭壓縮機係擺放於北勢子20之7號後門樓梯下方之平台，非放置於被告攜帶之米袋內，亦非擺放於被告站立在前址後門位置附近之1樓地面，被告復無拿取或準備拿取該等壓縮機之動作，已難逕認該等壓縮機係被告竊得之物品。再者，吳炎香於上述時、地發現被告時，北勢子20之7號後門樓梯下方平台原即擺有雜物，該等壓縮機係疊放於雜物上方，此有現場照片可參（見前開偵查卷第24頁），如該等壓縮機確係被告甫自北勢子20之7號屋內竊得之物，且被告得手後正欲離去即遭吳炎香發現，因該等壓縮機直徑約17公分、高約15公分，已據證人吳炎香證述明確（見本院101年度易字第82號卷第50頁反面），復有現場照片可佐（見前開偵查卷第24頁），可見該等壓縮機之體積非大，而當日被告隨身攜帶米袋1只，並駕駛車輛作為交通工具，應無無法攜離該等壓縮機之情形，衡情，被告應將甫竊得之壓縮機擺放在北勢子20之7號後門
1樓地面或其攜帶之米袋內，以便一併攜離該處，實無將該等壓縮機藏放堆疊於前開平台原有雜物上方之必要，是被告辯稱該等壓縮機非其竊取，其抵達北勢子20之7號後門時，該平台上即擺放有該等壓縮機等語（見本院101年度易字第82號卷第64頁反面），應非無據。
（四）另被告辯稱其於100年6月1日下午1時許，前往北勢子20之7號時，攜帶之米袋內僅裝有釣線、釣鉤及飲料，未攜帶鐵撬等工具等情（見本院101年度易字第82號卷第65頁），固與證人吳炎香、王賢燈證稱其等見當日被告攜帶之米袋內裝有鐵撬等工具等情不符，惟縱使被告確攜帶鐵撬等工具到場，因鐵撬等工具非屬違禁物，亦非專供竊盜所用之物，即不得僅以被告攜帶工具一節，遽認被告即有侵入北勢子20之7號屋內或竊取上述壓縮機之行為。又檢察官指稱被告辯稱在北勢子20之7號附近海邊釣魚，卻無法就前往北勢子20之7號後門處之原因提出合理解釋，且被告遭吳炎香、王賢燈發現後，復向吳炎香、王賢燈為具有恐嚇意味之言詞，顯屬心虛等情，然認定犯罪事實須以積極證據為憑，因證人吳炎香及王賢燈均未見被告進入北勢子20之7號屋內或自該址步出，亦未見被告拿取或準備拿取放置於北勢子20之7號後門樓梯下方平台之壓縮機，均如前述，足認本件無積極證據足以證明該等壓縮機確為被告竊取，縱使被告所辯非屬可信，仍不得遽行推論認定被告即有檢察官所指之前述竊盜犯行；況證人吳炎香及王賢燈固稱當時被告攜帶鐵撬等工具，且遭其等指為竊嫌後，即口出恐嚇意味之言詞，遂懷疑前揭壓縮機為被告自北勢子20之7號屋內竊得之物等情（見本院101年度易字第82號卷第50頁反面至第51頁、第62頁），惟此等僅屬吳炎香及王賢燈推測之詞，且被告於上開時、地遭吳炎香指為竊嫌時，即當場表示否認，業如前述，自難僅以吳炎香及王賢燈之個人推論，認定前揭壓縮機即為被告竊得；至於被告有無對吳炎香、王賢燈為「要讓你以後沒辦法在這裡住下去」等言詞，應屬被告有無恐嚇犯行之問題，縱被告確曾為該等言詞，亦無法據此認定被告即有竊取上開壓縮機之行為。此外，別無其他積極證據足以證明被告確有竊取上開壓縮機之犯行，應認不能證明被告犯罪，故應諭知被告無罪之判決。
五、再按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第
376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文。本件被告所涉為刑法第321條之加重竊盜罪，屬刑事訴訟法第376條第2款所定之罪，依上開規定得行獨任審判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國101年3月29日
刑事第八庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年3月30日
書記官謝金宏