宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃雅玲
被 告 楊見成
上列當事人間100年度雄簡字第1號請求清償債務事件於中華民
國100年2月9日上午11時15分言詞辯論終結，於同年月16日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰壹拾叁元，及其中新臺
幣柒萬零肆佰貳拾玖元自民國九十四年十二月三十日起至清償日
止，按年息百分之十九點九九計算之利息；另新臺幣陸萬玖仟陸
佰 陸拾陸元 自民國九十四年七月二十三日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一百年四月起，按月於每月
十五日前給付原告新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止，其中如
有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原請求判決
被告應給付原告新臺幣（下同）145,813元，及其中70,429
元自民國94年12月30日起至清償日止，按週年利率19.99％
計算之利息，另69,666元自94年7月23日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，暨自94年12月30日起至清償日止，其
逾期在3個月以內者，按月以900元計算之違約金，嗣於訴
訟進行中，原告當庭撤回違約金部分請求，是原告所為此部
分訴訟之撤回，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
被告向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如未能悉數清償
，應給付按年息19.99％計算之利息。被告迄94年12月29日
持卡期間，累計尚欠伊消費款76,147元未償還。另被告向原
告申請貸款最高訂約額度300,000元，並簽立綜合約定書，
約定利息按年利率18.25％計算，按月攤還，如有遲延履行
則依年利率20％計算之利息。嗣被告於額度內陸續動用貸款
，惟自94年7月23日起即未依約還款，致積欠伊貸款本金69
,666元未償還等情，爰依法提起本訴，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告則以：
被告固有積欠原告上述信用卡債務，然其經濟上無法一次清
償，故期望能分期償還，每個月還款5,000元等語，資為抗
辯。並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用
查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、授信明細查詢單、
信用卡申請書、信用卡約定條款、國民現金申請書、「國民
現金」綜合約定書等為證，被告亦未爭執，自堪信此部份事
實均為真正。是原告本於前揭原因事實，依消費借貸之法律
關係，請求被告清償所欠信用卡債務，如主文第1項所示，
核屬正當，自應准許。
四、然按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明定。本件被告陳稱已結婚，夫妻各自
籌措生活費，而其目前無工作收入，太太在工廠上班，每月
收入約1、2萬等情，為原告所不爭執。又被告98年度未有
任何所得之事實，同經本院依職權調取被告稅務電子閘門所
得資料查明無誤。再原告係金融機構、且仍得依約請求遲延
利息，雖其不同意被告分期給付，但被告按月償還之金額縱
然不多，對其整體債權之獲償，尚不得謂毫無助益，應不致
重大妨礙原告之利益。本院因認被告抗辯其經濟上無法一次
清償所欠信用卡債務，而請求判命分期給付等語，洵堪憑採
，爰依上開規定，准被告按月以最低5,000元之數額，分期
清償。惟如被告遲誤一次履行，依同條第2項規定，其後之
期間視為亦已到期。且依本判決之性質，無得依同法第389
條之規定職權宣告假執行之餘地，均併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年2月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年2月16日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元