臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第635號
原 告 柯宏騰
訴訟代理人 柯伸
被 告 柯信成
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
上列當事人間請求承租人變更登記等事件，本院於民國110年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告柯信成負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。上開規定於簡易訴訟程序適用
之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項各
有明定。查本件原告嗣追加財政部國有財產署（下稱國產署
）為被告，並請求如下述（本院卷第5、41頁），核屬請求
之基礎事實同一，於法相符。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告柯信成為兄弟，訴外人 即渠 等父親柯
敬發原承租國有、由被告國產署管理，坐落屏東縣○○鄉○
○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，重測後乃屏東縣○○鄉
○○段○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭土地），因其年
老體弱無法自任耕作，原欲將系爭土地之租約承租人變更為
原告，因原告於民國93年赴中國未歸，原告遂稱由被告柯信
成就近承租，渠等因而約定先變更承租人為被告柯信成，俟
原告返國後，再偕同將承租人變更為原告，故於100年6月
27日將系爭土地之租約承租人變更為被告柯信成，詎原告於
108年5月返國，被告迄未一同辦理變更承租人，且被告柯
信成擅將系爭土地出租予訴外人 王清琳 ，亦未自任耕作，爰
依上述第三人利益契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應將
系爭土地之承租人變更為原告。
二、被告方面：
㈠柯信成：我未受託承租系爭土地，自無變更承租人為原告之
理，且我假日仍在系爭土地上耕種，僅將系爭土地上芒果樹
以制式契約出租給王清琳，契約上亦記載由我領取農業補助
，自非轉租系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
㈡國產署：系爭土地初由屏東縣政府於63年代管放租予 柯敬發
，為適用耕地三七五減租條例之公有耕地租賃契約，96年經
屏東縣政府移還本署管理，本署（南區分署）於96年9月間
與柯敬發訂立租約，嗣由柯敬發、被告柯信成於100年6月
27日請變更承租人為被告柯信成獲可，經續租換約，系爭土
地租約之租期至112年12月31日止。本件如要申請變更承租
人，相關依據為國有耕地放租實施辦法第6條及國有耕地放
租作業注意事項（下稱系爭注意事項）第41點等，須為與柯
敬發同戶籍之直系血親卑親屬，且共同耕作至換約時。如柯
信成有未自任耕作或轉租他人，得終止租約，並依系爭注意
事項第17點評估承租資格等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告與被告柯信成為兄弟，渠等父親柯敬發於63年向
屏東縣政府承租系爭土地，嗣於96年向改向國產署（南區分
署）承租系爭土地，而柯敬發、被告柯信成於100年6月27
日聲請變更承租人為被告柯信成獲准，當時原告位在中國；
前述租約經續租換約，租期至112年12月31日止等情，有戶
籍謄本、國有耕地租賃契約書、土地登記謄本、異動索引、
過戶承租申請資料等件可稽（本院卷第6-7、11、20-23、
25-35頁），復經本院調取臺灣屏東地方檢察署110年度偵
字第3038號背信案件（下稱偵案）卷宗核閱無誤，且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權
。民法第269條第1項已明文。次按國有耕地放租對象，包
含中華民國八十二年七月二十一日前已實際耕作之現耕人或
繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者。國有耕
地放租實施辦法第6條第1項第1款所明定。
㈡經查，原告主張與柯敬發有委由被告柯信成先為原告承租系
爭土地一節，固經證人即堂兄弟 柯順彬 、證人即母親柯林玉
秀、證人即舅舅 林吉雄 於偵案警詢中證述一致，並有渠等陳
述狀可憑（偵案他字卷41-46；本院卷第58頁），審酌渠等
與兩造、柯敬發均具親屬關係，對承租系爭土地始末當有所
悉，且衡情尚無刻意偏袒一造之必要，所述應堪信實，此節
已足認定。
㈢然原告既自承94年至108年均不在臺灣（本院卷第56頁反面
），且主張系爭土地現由被告柯信成出租王清琳（詳下述）
，參以系爭注意事項第41點係適用耕地三七五減租條例之耕
地租約，由最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬
或家屬換約續租之規定（本院卷第72頁），則自原告、被告
柯信成之關係與原告久未在系爭土地耕作以觀，難認原告符
合國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款及系爭注意事
項第41點所定要件。職此，縱認被告柯信成依上開契約確有
變更系爭土地之租約承租人為原告之義務，得否變更仍須經
出租人即被告國產署之同意，而原告、被告柯信成等人間約
定亦無從拘束被告國產署，原告逕依上開契約請求被告國產
署變更承租人，是否有據，已有疑問。況原告既未符合上開
放租、變更承租人之規定，業如前述，故本件請求，於法實
屬無據，尚難准許。
㈣至原告提出被告柯信成、王清琳之租賃契約所示，承租標的
為系爭土地共4分地即約3,879.668平方公尺，顯逾系爭土
地依土地登記謄本記載合計面積3,761.21平方公尺、國有耕
地租賃契約書所載約3,450.77平方公尺（本院卷第12、20-2
1、35頁反面、60頁），雖可認定被告柯信成辯稱未轉租系
爭土地予王清琳等語，實屬子虛，亦殊難想像被告柯信成此
情形下仍可自任耕作，惟均乃出租人是否依法行使契約相關
權利，亦非原告得執此主張變更承租人，所陳仍乏其據。
五、綜上所述，原告依上述第三人利益契約，請求被告將系爭土
地之承租人變更為原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
七、按訴訟費用，因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張
或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負
擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。審度
原告請求固屬無憑，然亦係伸張權利之必要，爰諭知訴訟費
用負擔如主文第2項所示。
中華民國110年12月14日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月14日
書記官劉佳