臺灣高雄地方法院96年度訴字第1848號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1848號民事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1848號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償消費款事件，經本院於民國96年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬伍仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年息百分之二點七○五計算之利息，並自民國九十六年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造於住宅貸款契約第21條約定合意第一審管轄之法院為本院，依上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國95年7月5日簽立住宅貸款契約，向原告借款新台幣（下同）350萬元，約定借款期限自95年7月10日起至115年7月10日止，每月一期，分240期，自95年7月10日撥款日起按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則自95年7月
10日起至96年7月9日止，按年利率1.97%固定計算，自96年7月10日起至97年7月9日止，按原告公告指數型房貸標準利率加0.465%計算，及自97年7月10日起按原告公告指數型房貸標準利率加0.915%計算，均機動調整之，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳款至96年7月9日止，尚積欠本金3,355,781元，及自96年7月10日起至清償日止，按年息百分之2.70%5計算之利息，並自96年8月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並求為判決：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出住宅貸款契約、放款客戶歷史交易明細查詢及放款中心利率查詢影本各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用34,264元自應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月24日
民事第三庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月24日
書記官林雯琪