臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第9356號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 蔡文森
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有規定。次按當事人以合意定第一審管轄
法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意
所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第
一審法院定為合意管轄之法院，最高法院著有86年度台抗字
第139號裁定可參。
二、經查，兩造間之透支契約書第13條雖約定：「本約定書有關
事項應適用中華民國法律之規定，立約人應隨時遵守貴行各
項規章及政府主管機關所公佈之各項規定。立約人不依約履
行責任，經貴行提起訴訟時立約人同意以＿地方法院或其他
由貴行選定之法院為第一審管轄法院。」，惟上開約定並未
特定一定之法院為合意之法院，揆諸前開裁定意旨，此約定
難認為有效。而查本件被告住所地係設籍於新北市○○區○
○路○○○號4樓即新北市中和區戶政事務所，有個人基本資
料查詢結果可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年9月13日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年9月13日
書記官薛德芬